Апелляционное постановление № 22-2930/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 4/17-361/2025

Судья Дудина Д.И. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре КОА,

с участием прокурора Раковой Н.С., осужденного КЕВ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного КЕВ на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному КЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного КЕВ, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Раковой Н.С., просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный КЕВ обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного КЕВ в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

На постановление суда осужденным КЕВ подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что согласно редакции ч.2 ст.80 УК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Так, поскольку он осужден ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а изменения, внесенные в ст.80 УК РФ, ухудшающие его положение, не могут быть применены.

Заслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность, обоснованность постановления, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному КЕВ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного КЕВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд указал, что осужденный на момент подачи ходатайства не отбыл 2/3 части наказания, которая необходима при замене лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что КЕВ осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него должны быть применены положения ст.80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ, согласно которому лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку осужденным КЕВ было заявлено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и он отбыл часть срока наказания, которая в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предоставляет право на обращение в суд с таким ходатайством.

Учитывая, что судом первой инстанции указанные выше доводы осужденного по существу рассмотрены не были, а также принимая во внимание право осужденного на рассмотрение его ходатайства в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом по данному вопросу решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать данное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КЕВ отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу осужденного КЕВ удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Г. Бракар