Решение № 12-9/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года с.Табуны

Судья Табунского районного суда Алтайского края Витько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Табунского района от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> по пер. Центральный <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 27.07. 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он находился на рынке <адрес>, где собирается молодежь. В тот день они отмечали день рождения друга. Он попросил своего знакомого ФИО10 побыть водителем его автомобиля «Тойота Чайзер», т.к. употреблял алкоголь. Во втором часу ночи ФИО10 уехал домой, а ФИО1 остался, продолжал употреблять спиртное. Там он встретил своего одноклассника ФИО9, которого попросил отвезти его домой в <адрес>, т.к. тот был трезвый. ФИО11 согласился, но предложил переночевать у него дома, он живет в <адрес>, пер. Центральный, <адрес>. ФИО11 сел за руль, ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение, где и заснул. ФИО1 проснулся, когда сотрудники полиции открыли дверь автомобиля. Он увидел, что ФИО11 сидел на переднем пассажирском сидении слева. ФИО1 не видел, когда ФИО11 успел пересесть на пассажирское сидение, т.к. был пьян и спал. В судебном заседании ФИО11 пояснил, что именно он управлял автомобилем по его просьбе. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. В судебном заседании не добыто доказательств, что именно он управлял автомобилем. Представленная в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством, так как он не знает, на каком носителе она была представлена в суд, была ли запись упакована в конверт, и опечатана, в судебном заседании ему представили в момент её просмотра на мониторе компьютера. Кроме того, сотрудник ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подошел к автомобилю позже, и увидел, что на переднем сиденье находился ФИО11, а ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье. Считает, что наличие алкогольного опьянения, не свидетельствует о его виновности. То, что он употреблял алкоголь, он не отрицал с самого начала, находился на заднем сиденье, а транспортное средство передал для управления ФИО11. Он являлся пассажиром. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4, поддержал доводы жалобы, и просил отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело в связи с отсутствием события правонарушения, так как ФИО1 автомобилем не управлял, а спал на пассажирском сиденье в связи с опьянением. Все доказательства основаны на предположении сотрудника полиции.

Из протокола об административном правонарушении от <адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота Чайзер государственный регистрационный знак №, двигаясь около <адрес> по пер. Центральный <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3), свидетельствует о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,564 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения алкотектор «PRO 100 COMBI», дата последней проверки данного прибора ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, зарегистрированным в установленном порядке прибором, прошедшим проверку.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт нарушения ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 03.06.18г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,564 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от 03.06.2018г. (л.д. 5); объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО6 ( л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 03.06.2018г. (л.д. 9); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО9, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО7, в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. до 3 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по линии ГИБДД совместно с ИПДС ФИО8 На патрульном автомобиле они возвращались из <адрес>, около 02 час. 20 мин. подъезжая к <адрес> увидели, что возле круглосуточного магазина Мираж, стоит автомобиль Тойота Чайзер с включенными фонарями, они решили проследовать за данным транспортным средством. Тойота стала двигаться по автодороге К-03 мимо автозаправочной станции Роснефть, повернула на пер. Центральный. ИДПС ФИО8 включил на патрульном автомобиле проблесковые маяки, после этого Тойота остановилась около <адрес> по пер. Центральный. Патрульный автомобиль остановился сзади. Он сразу подошел к «Тойоте» справа со стороны водителя, т.к. у данного автомобиля руль находится справа. ФИО12 увидел, что в салоне водитель ФИО1 предпринял попытку пересесть на заднее пассажирское сиденье, его тело находилось на заднем сидении, а ноги между передними сидениями, он еще не успел полностью пересесть. В машине также находился пассажир на переднем сидении - ФИО11. ФИО11 сразу попросили пройти в патрульный автомобиль, для опроса в качестве свидетеля, выяснить, кто управлял автомобилем. У ФИО11 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он находился в возбужденном состоянии, был разговорчив, пояснял, что автомобилем он не управлял, водительского удостоверения не имеет, позднее он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После опроса ФИО11 в патрульный автомобиль пригласили ФИО1, который в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По показаниям прибора у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 также согласился. В процессе составления протоколов первоначально ФИО1 указывал, что автомобилем управлял ФИО10, который после того как их остановили убежал из машины, потом он предлагал ФИО11 взять вину на себя. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку в страховой полис ОСАГО ФИО1 был вписан один, транспортное средство было задержано, помещено на штрафстоянку.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО8, в судебном заседании первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде по линии ГИБДД совместно с ИПДС ФИО7 Около 2 часов ночи они увидели, как по автомобильной дороге К-03 двигался автомобиль Тойота Чейзер гос. №, который заехал в <адрес>, по пер. Центральный, они предприняли попытку его остановить. Белан включил световую сигнализацию, автомобиль остановился у <адрес> по пер. Центральный. ФИО7 вышел из патрульного автомобиля подошел к автомобилю Тойота, он увидел, как водитель перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. Белан подошел к машине слева со сторону пассажирской двери, т.к. у Тойоты Чейзер руль находился справа. На переднем пассажирском сидении находился ФИО11, ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении. ФИО8 пригласил ФИО11 в служебный автомобиль для того чтобы опросить его, кто управлял транспортным средством. У ФИО11 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО11 отрицал факт управления автомобилем, говорил, что не умеет управлять автомобилем, у него имеется автомобиль, но управляет им только жена. Ранее на <адрес> пояснял, что ФИО1 является хозяином автомобиля, и он был за рулем. Далее ФИО12 пригласил в патрульный автомобиль ФИО1 для составления административного материала. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством. Белан пытался отобрать у ФИО11 объяснения, но тот давал противоречивые показания, то просил, отпустить их, то просил, чтобы оформили административный материал на него, у него все равно прав нет, и терять ему нечего, потом и вовсе отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В это время инспектор ДПС ФИО12 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что у того имелись явные признаки алкогольного опьянения, далее ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с чем он также согласился. Ранее на улице ФИО1 пытался договориться с ФИО11, чтобы тот сказал, что это он находился за рулем, т.к. ФИО1 устраивался на новую работу, ему нужно было водительское удостоверение, но ФИО11 не согласился.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1, мнению защитника ФИО4, о том, что автомобилем управлял не ФИО1, а ФИО9, расценивая их в качестве защитной позиции избранной ФИО1, во избежание административного наказания, поскольку они противоречат всем иным представленным и исследованным по данному делу доказательствам.

К показаниям свидетеля ФИО9, мировой судья также отнесся критически, поскольку они противоречивы, опровергаются письменными доказательствами и записью видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованными в судебном заседании. Кроме того, они с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, мировой судья расценил его показания как оказание содействия в защитной позиции ФИО1

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, что именно ФИО1 управлял автомобилем, суд находит неубедительным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО7, который первым подошел к автомобилю сразу после его остановки, и видел, что на переднем пассажирском сидении сидел ФИО9, а ФИО1 предпринимал попытку пересесть на заднее пассажирское сидение, при этом сам он уже сидел сзади, а его ноги еще находились между передними сиденьями. Оценив показания данного свидетеля, мировой судья находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каких-либо данных свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и ФИО1, по делу установлено не было.

Довод жалобы о том, что представленная в судебном заседании видеозапись является недопустимым доказательством, так как он не знает, на каком носителе она была представлена в суд, была ли запись упакована в конверт, и опечатана, в судебном заседании ему представили в момент ее просмотра на мониторе компьютера, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно Административного регламента МВД РФ исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов (п.39), при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении ( п.47).

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Вышеуказанные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировым судьей была исследована видеозапись совершенного правонарушения, которую суд обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.

Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения, а потому представленная видеозапись является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не знает на каком носителе видеозапись была представлена в суд, была ли запись упакована в конверт, и опечатана, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в постановлении каждому доказательству дана оценка, приведены мотивы, по которым эти доказательства были приняты мировым судьей.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ об административных правонарушениях, не установлено оснований для отмены вынесенного по делу мировым судьёй судебного постановления не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка <адрес> проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме в соответствии КоАП РФ и с учётом доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Табунского района от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Табунского

районного суда подпись В.В. Витько

Верно:

Судья Табунского районного суда В.В. Витько

Секретарь судебного заседания Л.А. Островая