Постановление № 5-84/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 5-84/2019

Дело № 5-84 /2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 25 июня 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, лица без гражданства, в браке не состоящего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7, выявлен ФИО1, не имеющий гражданства, который пребывает в <адрес> незаконно, а именно при отсутствии у него документов, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, предусмотренных ст.2 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, К.Маркса, 229, <адрес> было выявлено лицо без гражданства ФИО1, который в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (паспорта, миграционной карты).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36),

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.1),

- справкой специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО8, из которой следует, что согласно сведений АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является лицом без гражданства, каких-либо документов, подтверждающих право проживания на территории Российской Федерации не имеет (л.д.25),

- справкой ФКУ ИК-3 <адрес> края, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий гражданства, отбывал наказание по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился по постановлению Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.79 УК РФ условно досрочно на срок 02 месяца 18 дней. (л.д.45),

- объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает совместно с детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ее сыновей в свидетельствах о рождении в графе «отец» стоит прочерк, официально в браке с ФИО1 не состоит. С 2009 по 2012 она сожительствовала с ФИО1, в 2012 году он был осужден Алтайским районным судом <адрес>, после отбывания им наказания с 2013 года по 2016 год она вновь с ним сожительствовала. В 2016 году он сжёг ее дом и надворные постройки, за что был снова осужден Алтайским районным судом. После освобождения на путь исправления не встал, продолжает свои противоправные действия. Какой либо помощи не оказывает, дети его боятся. (л.д.23)

- информацией по данным ИЦ ГУМВД России по Алтайскому краю (лд.6-8).

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признаёт и учитывает при назначении наказания признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административное наказание, не установлено.

С учётом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие смягчающих ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), прихожу к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлена следующими обстоятельствами.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определённые пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьёзных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 долгое время проживал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, ранее - в 1999 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ, в 2006 году по ч.1 ст.139 УК РФ, по ч.1 ст.139 УК РФ, в 2006 году по ч.1 ст.112 УК РФ, в 2008 году по ч.1 ст.112 УК РФ, в 2013 году по ч.2 ст.167 УК РФ, в 2016 году по ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д.6-8).

Согласно решению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен факт постоянного проживания в <адрес> Российской Федерации с сентября 1991 года. Однако данный факт не исключает возможность применения к нему административного выдворения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 не имел реальной возможности выполнить приведенные выше требования закона, при рассмотрении дела, не установлены. Так же из материалов дела следует, что после вынесения вышеуказанного решения суда от 15 марта 2004 года до вынесения приговора Алтайским районным судом от 18 апреля 2013 года у ФИО1 была реальная возможность для оформления паспорта Российской Федерации, поскольку при постановлении данного приговора он не имел судимостей, однако за это время он этой возможностью не воспользовался.

Наличие детей не является безусловным основанием для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективных данных, подтверждающих нахождения детей на иждивении ФИО1 не представлено.

Наличие у ФИО1 судимостей, в связи с чем, по мнению заявителя, он не мог обратиться с заявлением о получении гражданства Российской Федерации, не свидетельствует о том, что до привлечения его к уголовной ответственности заявитель лишён был возможности получить гражданство Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.1., 3.2., 4.1., 4.3., ч. 1.1. ст. 18.8., ст. ст. 23.1., 29.9., 29.10., 29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), расчётный счёт получателя 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040173001, ИНН <***>, ОКТМО 01202000, код бюджетной классификации (КБК) 1№, КПП 223201001, штраф ОМВД России по <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1.1. ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

До выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР содержать в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес> края, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Семенникова