Решение № 2-7071/2019 2-917/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-7071/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Тиховой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что летом 2015 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО2 с просьбой предоставить в долг денежные средства якобы для приобретения деревообрабатывающего оборудования.

31.08.2015 в присутствии своего сына ФИО3 он передал ФИО2 деньги в размере <данные изъяты> рублей, о чем последний составил расписку.

После получения денежных средств ответчик стал его избегать, вскоре стало известно, что он прекратил предпринимательскую деятельность, имеет неисполненные финансовые обязательства перед рядом граждан и организаций.

Узнав, что в отношении ФИО2 в следственной части СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело, он тоже обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности; он и его сын ФИО3 были допрошены в качестве свидетелей. После получения денежных средств ответчик скрылся в г.Ангарск; в июне 2019 года ему стало известно, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено.

Ответчик должен был вернуть деньги в срок до 31.12.2016, однако до настоящего времени не вернул; просрочка исполнения обязательств составила 912 дней в связи с чем, в порядке ст. 3965 ГК РФ, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Будучи опрошенным в судебном заседании 25.02.2020 пояснил, что ответчик иск не признает, фактически денежные средства ответчик не получал, между сторонами были деловые отношения, связанные с совместным бизнесом; сумма, указанная в расписке связана с совместным бизнесом; заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2015 года ответчик ФИО2 выдал истцу расписку из содержания которой следует, что он получил от ФИО1 сумму денег в размере <данные изъяты> руб., которые обязался отдать до 31.12.2014 (дословно). Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Принадлежность подписи и выполнение им рукописного текста расписки ответчик не оспаривал.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из содержания представленной суду расписки, ответчик получил от истца <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть.

Доводы стороны ответчика о том, что несмотря на составление расписки денежные средства ему не были переданы истцом, своего подтверждения не нашли, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства ответчик суду не представил.

Между тем, анализируя содержание расписки от 31.08.2015, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство). Таким образом, истец представил допустимое доказательство, подтверждающее заключение между ним и ответчиком договора займа на условиях, изложенных в письменной расписке от 31.08.2015.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В долговой расписке срок возврата суммы займа указан до 31.12.2014, то есть, указана дата, предшествующая заключению договора займа, что противоречит логике и свидетельствует о несогласованности сторонами условий договора о сроке возврата суммы займа.

Указанные выводы суда не противоречат материалам дела.

В частности, при рассмотрении настоящего дела установлено, что 1.12.2016 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО2 В ходе расследования уголовного дела установлено, что между ФИО2 и ФИО1 имелись договорные отношения в рамках которых ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты> руб. и в свою очередь обязался в рамках заключенных договоров передать имущество, однако обязательства перед ФИО1 не исполнил, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 06.06.2018 вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Как видно из представленных суду копий протоколов допроса, истец, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснял, что в конце августа 2015 года под расписку передал ФИО2 денежные средства <данные изъяты> руб. в качестве займа для развития бизнеса, которым планировали заниматься совместно; осенью 2015 года ФИО2 исчез, денежные средства <данные изъяты> руб. не вернул, при этом в рамках иных договоренностей с ФИО2 о передаче оборудования, он с последним рассчитался.

По факту написания расписки от 31.08.2015 в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 – сын истца, пояснявший, что денежные средства <данные изъяты> руб. были переданы ответчику в его присутствии, он выдал расписку, в которой дата возврата долга (31.12.2014) указана ошибочно, фактически он должен был вернуть долг до 31.12.2015.

В качестве свидетеля был допрошен и ФИО2, который не отрицал факт написания расписки, однако ссылался на то, что между ним и истцом были иные отношения.

Таким образом, анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что срок возврата займа сторонами не был согласован, в такой ситуации в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ, сумма займа должны быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Получив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, ссылается на то, что 21.03.2018 в ходе проведения очной ставки между ФИО2 и сыном истца, ответчику стало известно о намерениях ФИО1 вернуть заемные средства; 2.07.2017 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, было направлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 похищенных денежных средств <данные изъяты> руб.; с учетом указанных обстоятельств полагает, что в любом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы стороны истца, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1, п.2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, поскольку срок возврата займа не был согласован, следовательно, он определяется моментом востребования, сумма займа в таком случае подлежала возврату заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец направлял ответчику требование о возврате суммы долга; ссылка на материалы уголовного дела в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку решение суда не может быть основано на предположениях. Передача следователю в рамках уголовного дела искового заявления о взыскании суммы долга также не может быть принята судом во внимание, поскольку данных о том, что копия такого иска была вручена ФИО2 не имеется, у следователя обязанность по вручению гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, отсутствует, при этом следует принять во внимание, что в суд уголовное дело не поступило, оно было прекращено постановлением следователя.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что впервые требование о возврате суммы займа было заявлено истцом в момент предъявления настоящего иска в суд – 2.07.2019года (дата направления иска почтой), поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку исходя из особенностей заключенного между сторонами договора, в котором срок возврата суммы займа не определен, следует признать, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены, поэтому сумма долга <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами, которые исчислены за период с 03.01.2017 до 3.07.2019 в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит о взыскании с ответчика процентов за период с 03.01.2017 до 3.07.2019.

Поскольку суд пришел к выводу о несогласованности условий договора о срок возврата займа, учитывая, что впервые требование о возврате суммы займа изложено в настоящем иске, направленном в суд 2.07.2019, принимая во внимание, что данное требование подлежало исполнению ответчиком по истечении 30 дней со дня предъявления, оснований для взыскания штрафных санкций за обозначенный истцом период у суда не имеется, поскольку у ответчика обязательство по возврату суммы займа возникло по истечении этого периода.

Оснований для самостоятельного начисления процентов за иной период у суда не имеется, поскольку суд при рассмотрении спора не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 32 881 руб., из всего объема заявленных требований суд удовлетворил 83%, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. ( 83% от оплаченной истцом).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами - квитанцией от 6.11.2019 ( л.д.110).

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

Как следует из материалов дела представитель истца ФИО4 подготовил исковое заявление, направил исковой материал в суд, подготовил письменные ходатайства об истребовании доказательств и принятии обеспечительных мер, принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании непродолжительных по времени, подготовил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, ценность защищаемого блага, а также частичное удовлетворение требований. С учетом указанных критериев, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31.08.2015 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.01.2017 по 3.07.2019 в сумме <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 1.06.2020.

Судья Н.Н. Шишпор