Решение № 2-210/2018 2-210/2018~М-175/2018 М-175/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело 2-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Демидов 15 ноября 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лосева А.А.,

представителя ответчика ФИО1 -ФИО2,

при секретаре Миненковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. 26 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <иные данные><иные данные> и автомобиля <иные данные> гос. номер <номер>, в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес>, д.1 в Смоленской области.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <иные данные>.

В результате ДТП автомобилю <иные данные>, гос. номер <номер> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей согласно страховому акту <номер>, что подтверждается платежным поручением <номер> от 24 ноября 2017 года.

После данной выплаты была произведена экспертиза, в которой указано, что повреждения на автомобиле <иные данные>, гос. номер <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец полагает, что ответчик ФИО1 без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме <иные данные> рублей, которые обязана возвратить в соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

ПАО Страховая Компания «Росгострах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <иные данные> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные> рубля.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП 26 октября 2017 года был причинен материальный ущерб ее автомобилю <иные данные> гос. номер <номер>. ПАО СК «Росгосстрах» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере <иные данные> рублей.

Предъявленный к ней иск базируется на экспертном исследовании №<иные данные> ООО «ТК Сервис Регион», которые противоречат рапорту сотрудников ГИБДД и административному материалу по факту ДТП. Экспертное исследование не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт ООО «ТК Сервис Регион» не несет никакой ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку экспертиза проведена с нарушением правил проведения транспортно - трасологических экспертиз и методических рекомендаций, регламентирующих порядок дорожно-транспортных и трасологических экспертиз при исследовании дорожно - транспортных происшествий.

С результатами экспертизы она не была ознакомлена и нет информации: проведена данная экспертиза экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника и с соблюдением требований, предъявляемым к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации.

«ТК Сервис Регион» не производил осмотр места совершения ДТП. В связи с чем она полностью не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах» в Смоленской области своего представителя не направил, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с направлением копии решения суда.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

В суде представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Поддержал ходатайство истца о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, проведя судебную транспортно-трасологическую экспертизу, допросив эксперта Б, проанализировав и оценив все доказательства, исследованные в суде в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N40 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. "в" ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. Закона, действовавшего на момент наступления страхового случая)

В силу п. 2.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Положением п.2.2. ст.12 вышеназванного Закона определяется, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (в ред. Закона, действовавшего на момент возникновения страхового случая).

02 ноября 2017 года ФИО1 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования по факту ДТП от 26 октября 2017 года, в котором принадлежащий ей автомобиль <иные данные>, гос. номер <номер> получил механические повреждения (л.д.8-13). Согласно справке о ДТП от 26 октября 2017 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений Д. и <ФИО>6, а также постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в результате ДТП автомобилю <иные данные> гос. номер <номер> автомобилем <иные данные>, гос.номер <иные данные> в ходе столкновения были причинены механические повреждения в виде: переднего бампера, решетки радиатора, наличника решетки радиатора, левого переднего крыла, капота, левой передней и задней двери, колпака переднего левого колеса, левых противотуманных фар, левого переднего блока фар, подушки безопасности водителя, переднего пассажира, сиденья водителя (л.д.15-21).

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиль <иные данные>, гос. номер <номер>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления составили <иные данные> рублей (л.д.22-27). 23 ноября 2017 был составлен акт о страховом случае о страховом возмещении на <иные данные> рублей и 24 ноября 2017 года, согласно платежного поручения <номер> ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <иные данные> рублей (л.д.28.29).

Согласно экспертному исследованию <номер> ООО «ТК Сервис регион» от 01 декабря 2017 года следует, что повреждения на автомобиле <иные данные>, гос. номер <номер> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <иные данные>, гос.номер <иные данные> (л.д.30-33).

Пунктом 4 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N40 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (в ред. Закона, действовавшего на момент возникновения страхового случая).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу определением суда от 05 сентября 2018 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <иные данные> от 23-26 октября 2018 года следует, что все из указанных повреждений автомобиля <иные данные> в том числе, повреждения образованные в результате вторичных деформаций и срабатывание подушек безопасности, не противоречат указанному выше механизму ДТП и обстоятельствам происшествия, указанным участниками ДТП, то есть, вероятно, были образованы в результате ДТП имевшего место 26 октября 2017 года на автодороге <адрес> Смоленской области с участием автомобиля <иные данные>, гос.номер <иные данные> и автомобиля <иные данные>, гос. номер <номер> (л.д.89-94).

У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку экспертиза подготовлена высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2003 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в суде эксперт Б подтвердил выводы подготовленной им экспертизы.

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с объяснениями водителя Д. управлявшего автомобилем <иные данные> гос. номер <номер>, объяснениями водителя <ФИО>6, управлявшего автомобилем <иные данные>, гос.номер <иные данные>, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении,

водитель <ФИО>6, управлявший автомобилем <иные данные> гос.номер <иные данные> не уступил дорогу автомобилю <иные данные>, гос.номер <иные данные> под управлением водителя Д.

Выводы экспертизы также согласуются со сведениями указанными в справке о ДТП от 26 октября 2017 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не представил.

Поэтому предъявленные истцом Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня ознакомления сторонами с решением через Демидовский районный суд в Смоленский областной суд.

Судья: А.А. Лосев