Решение № 2-3449/2023 2-3449/2023~М-2807/2023 М-2807/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-3449/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023 г.

Дело №2-3449/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-003308-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Разиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 142 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 166 257 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с дефектами кровли и несвоевременным сбросом снега с крыши, в квартире истца происходят протечки. В результате повреждена внутренняя отделка квартиры, истцу причинен материальный и моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца на основании устного ходатайства ФИО2 исковые требования в части взыскания неустойки не поддержали, в остальной части просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что протечка происходит с кровли, течет посредине квартиры, а не со стороны балкона.

Ответчик АО «Управдом Дзержинского района) в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании 14.08.2023 г. представитель ответчика ФИО3 (на основании доверенности) исковые требования признала частично, оспаривала размер ущерба. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых просит снизить размер взыскиваемого ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Стандарт» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на основании договора управления от 06.12.2007 г. Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, в квартире истца в марте 2023 г. происходили протечки с крыши, что подтверждено актом обследования АО «Управдом Дзержинского района» от 04.04.2023 г. В результате протечек подтверждена внутренняя отделка квартиры истца и имущество – детали кухонного гарнитура.

В соответствии с договором управления МКД от 06.12.2007 г., п. 3.1.3., АО «Управдом Дзержинского района» обязался выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба. Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечек истцу был причинен ущерб. Размер причиненного материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и от повреждения имущества составляет 142 100 руб. (121 200 руб. + 20 900 руб.), что подтверждено заключением специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Объем необходимых работ подтвержден результатами осмотра эксперта. Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба являются голословными, контр-расчет выполнен произвольно, без надлежащего экспертного обоснования. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба 142 100 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение требований потребителей о возмещении убытков, при этом неустойка начислена истцом на сумму материального ущерба.

Положения п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения по выполнению работ (оказанию услуг), при этом размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а не из суммы материального ущерба. Пункт 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает сроки возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, а не материального ущерба.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель требование о взыскании с ответчика неустойки не поддержали.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, расходов по оценке, компенсации морального вреда 21.04.2023 г., что подтверждено копией претензии. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Размер штрафа составляет 73 550 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В остальной части иска суд отказывает истцу.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 4 142,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты> г.) к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 142 100 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 4 142,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева