Решение № 2-1296/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело № 2-1296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ответчик занял у него денежную сумму в размере 300 000 рублей с условиями оплаты по 5% от суммы займа ежемесячно с полным возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ответчиком денежной суммы в размере 300 000 руб. подтверждается Актом приемки денег от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на сегодняшний день ответчик задолженность по займу не погасил, задолженность основной суммы составляет 300 000 рублей. На его устные требования о возврате займа ответчик никак не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо, в котором ответчик признает долг в размере 360 000 руб. (из расчета 300 000 *5%*4 мес.), письмо ответчиком подписано собственноручно, в обратный адрес им было направлено письмо с реквизитами банковского расчетного счета. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступила денежная сумма в размере 50 000 руб., кто перечислил указанную денежную сумму ему не известно.

Согласно протоколу перекрестного опроса, составленного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, ответчик признал долг в размере 300 000 руб. и долг по процентам за пользование займом 100 000 руб., а также обязался вернуть указанный долг в течении месяца со дня перекрестного опроса. Ответчик своего обязательства не исполнил. Согласно п. 5 Договора займа ответчик обязался выплачивать 1% в день от суммы займа в случае просрочки возврата займа.

Подписанию договора предшествовала расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с условиями об обеспечении займа залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Однако объекты недвижимости по указанному адресу ответчику не принадлежат, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб. в качестве основного долга по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., пени в размере 1 794 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации оплаты госпошлины 1500 руб., в качестве компенсации оплаты услуг представителя 15 000 руб. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В последующем истец уточнил требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 18 970 руб. Остальные исковые требования оставлены без изменения (л.д.32).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ему приходилось неоднократно посещать полицию, прокуратуру, связываться с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал наличие задолженности в виде основного долга в размере 250 000 руб., процентов в размере 60 000 руб. Суду пояснил, что ФИО3 действительно взял у истца в долг 300 000 руб. В счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ им на расчетный счет предоставленный истцом были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. Размер неустойки просил снизить до 105 390 руб. Считает расходы по оплате услуг представителя завышенными

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занял у ФИО1 деньги в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ФИО3 обязался выплатить ФИО1 5% от суммы займа. Также в договоре определено, что в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата займа в размере 1% ежедневно от суммы займа (л.д. 28).

Факт передачи денег подтверждается актом приемки денег от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком ФИО3 (л.д. 29)

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой; банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа, в течение срока действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачивает ФИО1 5% от суммы займа. Таким образом, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 60 000 руб. (300 000 руб. * 5%* 4 мес.)

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 перевел на расчетный счет истца ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 руб.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Поскольку сторонами не определена очередность погашения требования, сумма в размере 50 000 руб. перечисленная ответчиком ФИО3 на расчетный счет истца ФИО1 идет в погашение процентов по договору займа. Таким образом, исходя из суммы произведенного платежа, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займов в размере 10 000 руб. (60 000 руб. -50 000 руб.).

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в размере 1 794 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован размер процентов за просрочку возврата займа - 1% в день.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки составляет 598 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с датой начала периода просрочки. Поскольку период договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка возврата займа начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленной истцом неустойки составляет 1 794 000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, общую сумму задолженности по договору займа, суд находит заявленную истцом неустойку в размере 1 794 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда личным имущественным правам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование займом и требование о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) на сумму 15 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого спора, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 300 000 руб., проценты за пользование займом – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., всего взыскать 629 300 (шестьсот двадцать девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина