Решение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-832/2017 М-832/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 05 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Из текста искового заявления следует, что *** на 56 км автодороги ....... водитель С.А.А., управляя принадлежащим истцу транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив автомобилю механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серия * от ***).

Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила *. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для признания события страховым случаем. Требования истца о страховой выплате оставлены без удовлетворения, в связи с чем, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка. Фактически решение суда исполнено ***. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** 2016 года в сумме * и финансовую санкцию за указанный период в сумме *, исчисленные истцом в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»). Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, обращая внимание суда, что в обоснование своих требований истец ссылается на законодательство, регулирующее отношения в рамках договора ОСАГО, тогда как между сторонами спора заключен договор добровольного страхования КАСКО. Одновременно представитель ответчика указывает, что решением суда от *** установлена законная неустойка в сумме *, подлежащая взысканию в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, которая снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела * по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественные интересы, связанный с риском ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Из содержания положений ст. 131 (п. 5 ч. 1, ч. 3) и ст. 196 (ч. ч. 1, 3) ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо при обращении в суд с исковым заявлением обязано изложить лишь фактические обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, при этом обязанность по правовому обоснованию заявленных требований на него не возложена (за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым ч. 3 ст. 131 ГПК РФ).

Действительные правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к ним, определяются судом, рассматривающим дело, при принятии решения на основании установленных по делу обстоятельств. В силу этого неправильное правовое обоснование исковых требований не может служить основанием для отказа в иске, если нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца могут быть защищены способом, избранным им, в соответствии с иным правовым регулированием.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *.

*** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Авто 1 VIN: *, что подтверждается страховым полисом серия *, сроком действия с *** по ***. В соответствии с данным договором транспортное средство застраховано по риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение»), с установлением страховой суммы в размере *. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Страховая премия по договору в сумме * уплачена истцом ответчику в полном объеме ***.

Также *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ *, сроком действия с *** по ***, транспортное средство Авто 1 VIN: * (л.д. 58 гражданского дела *).

Судом установлено, что в период действия двух самостоятельных договоров страхования (ОСАГО и КАСКО), *** в 13 часов 00 минут на 36 км автодороги ....... водитель С.А.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу на праве собственности, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

*** ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховом случае, которое содержало требование выплаты страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования транспортных средств и условиями страхования по продукту КАСКО. *** истцом в адрес ответчика дополнительно было направлено экспертное заключение в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием произвести ей выплату страхового возмещения. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства установлены решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, которым с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере *, неустойка в сумме * и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *, исчисленные судом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в ее пользу неустойку и финансовую санкцию по рассматриваемому страховому случаю по день исполнения решения суда (***). Расчет неустойки и финансовой санкции произведен истцом исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции в порядке п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в силу следующего.

Истец ФИО1, обратившись для получения страхового возмещения, в порядке статьи 9 ГК РФ реализовала свою свободу выбора способа защиты права, направив в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Размер и порядок выплаты страхового возмещения установлены вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

В силу преамбулы Закона «Об ОСАГО» и его статьи 1, содержащей понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применяются нормы названного Федерального закона, на которые ошибочно ссылается истец в исковом заявлении. К таким договорам применимы правила договора имущественного страхования и общие правила ответственности за нарушение обязательств, установленные Гражданским кодексом РФ. В связи с чем, требования истца о возмещении убытков по полису ОСАГО необоснованны.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов