Решение № 2-515/2019 2-515/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 23 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований Банк указал, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты О.Л.А. Банком предоставлена кредитная карта № с установлением кредитного лимита в размере 150 000 рублей под 19% годовых (договор №). Согласно «Условиям и тарифам Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО на выпуск и обслуживание банковских карт» неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 36% годовых. Выплаты в счет погашения задолженности производились должником несвоевременно и не в полном объеме, чем были нарушены условия, установленные договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов. Период просрочки возврата обязательного минимального платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 394 дня. Согласно расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 139 331,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 84 948,71 рублей, просроченные проценты – 20 686,29 рублей, неустойка – 33 696,06 рублей. На дату подачи иска размер задолженности не изменился. Заемщик О.Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., его предполагаемым наследником может являться ответчик. Ссылаясь на ст.ст. 307, 309-310, 809-811, ч.1 ст. 418, ст. 1175 ГК РФ, Банк просил взыскать с ФИО3 всю сумму имеющейся задолженности по кредитной карте в размере 139 331,06 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 986,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по тем же основаниям. Полагала, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Просрочка платежей по кредитной карте образовалась после смерти О.Л.А. – ДД.ММ.ГГГГ., о смерти заемщика Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ., ранее Банк обращался к ФИО3 как к наследнику О.Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Полагала, что у Банка не имелось препятствий для своевременного обращения в суд с названным иском, однако поручение о предъявлении иска ей поступило лишь в ДД.ММ.ГГГГ Ей неизвестно, по какой причине в заявлении на выдачу кредитной карты и информации о полной стоимости кредита отсутствует подпись заявителя О.Л.А.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, направила представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно о смерти заемщика О.Л.А., при этом с этого момента Банк не предъявлял к наследнику ФИО3 требований о необходимости погашения задолженности по кредитной карте умершего. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.08.2015г. ФНС России по г. Москве зарегистрированы изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы Банка. В настоящее время организационно-правовая форма Банка – Публичное акционерное общество, что подтверждено Уставом Банка.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию (выдачу) банковских карт, в том числе, кредитных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ч.3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк осуществил эмиссию кредитной карты № с соответствующим Договором №, который состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, Руководством по пользованию Мобильного банка, руководством по пользованию Сбребанк ОнЛ@йн, на имя О.Л.А. с кредитным лимитом в размере 150 000,00 рублей, сроком на 36 месяцев, длительностью льготного периода 50 дней, с процентной ставкой 19% годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

Из пункта 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка следует, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Банка, заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Руководством по пользованию Мобильного банка, руководством по пользованию Сбребанк ОнЛ@йн являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, заявление на получение кредитной карты, согласованное сотрудником Банка ДД.ММ.ГГГГ., а также информация о полной стоимости кредита, О.Л.А. не подписаны. В соответствующих графах вместо подписи заёмщика имеются рукописные записи «Клиент умер».

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС администрации города Югорска ХМАО-Югры, О.Л.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции в Банк данная информация поступила ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки по кредитной карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте имеются расходные операции вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти О.Л.А.).

Просроченная задолженность по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ., срочная задолженность ДД.ММ.ГГГГ., первая ссуда к погашению образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходные операции по кредитной карте осуществлялись как при жизни О.Л.А., так и после его смерти. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 331,06 рубль, из которой: 84 948,71 рублей – просроченный основной долг, 20 686,29 рублей – просроченные проценты, 33 696,06 рублей - неустойка.

Из этой же выписки известно, что банком произведена фиксация просроченных сумм ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Советский район и г. Югорск ХМАО-Югры С.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело № к имуществу умершего О.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в ее производстве, наследником, принявшим наследство по завещанию, является ответчик ФИО3 Наследственное имущество, переходящее наследнику по завещанию состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Наследником, принявшим наследство по закону, является О.С.Л., наследственное имущество, указанное в его заявлении, состоит из автомобиля и денежных средств в любых банках, свидетельство о праве на наследство О.С.Л. не получено.

Из материалов наследственного дела известно, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ О.С.Л. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ его отца О.Л.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств волеизъявления О.Л.А. на получение кредитной карты, доказательств её получения и распоряжения О.Л.А. данной картой Банком не представлено, в материалах дела не имеется.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, Банк осуществил выдачу кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", банк установил лимит кредита сроком на 36 месяцев.

Из представленной истцом выписки по счету известна дата фиксации Банком просроченных сумм – ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось отсутствие каких-либо препятствий для обращения Банка с иском в суд в пределах срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском не представлено, о восстановлении срока не заявлялось.

Денежные средства должны были быть возвращены Банку согласно приведенным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ банком зафиксирована просроченная задолженность, о смерти заёмщика Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд находит необходимым отметить, что ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО-Югры рассматривалось гражданское дело по иску Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Предметом спора являлось взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и О.Л.А., ответчиком по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечена ФИО3 как наследник умершего О.Л.А.. Следовательно, Банку стало известно о наследнике умершего заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Банк с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.