Приговор № 1-23/2024 1-564/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-23/2024

УИД: 52RS0001-01-2023-000425-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 8 февраля 2024 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Каракиной Т.В., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ], ранее судимого:

14.04.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей, штраф не оплачен;

13.12.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 16 часов по 18 часов 30 минут ФИО2, находясь около остановки общественного транспорта [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на асфальте сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета, IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ], стоимостью 25000 рублей, в комплекте с чехлом черного цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ОАО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющими материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 25000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, показал, что шёл по [ Адрес ] на остановке нашёл телефон, пришёл домой, своего паспорта не нашёл, поэтому попросил отца заложить телефон на его паспорт. После этого он с отцом прошёл в комиссионный магазин [ ... ] и они заложили телефон на сумму 4500 рублей. С суммой ущерба в размере 25000 рублей согласен, из них возместил потерпевшему 4000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный на предварительном следствии ([ ... ]) потерпевший Потерпевший №1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта [ Адрес ] Он сидел на лавке. В правом кармане брюк у него находился его сотовый телефон марки [ ... ] в корпусе черного цвета. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 400 грамм водки и 0,5 л пива), то в какой-то момент он задремал. Через какое-то время он проснулся и поехал на автобусе домой и дома лег спать. Домой он поехал не позднее 18 часов 30 минут. Утром он проснулся и обнаружил, что пропал его телефон [ ... ] в корпусе черного цвета. После этого он решил, что мог его потерять на остановке общественного транспорта [ Адрес ] Телефон [ ... ] в корпусе черного цвета, IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ] он приобрел [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 26990 рублей. В настоящее время оценивает его в 25000 рублей. От телефона у него сохранилась коробка и чек, которые он готов предоставить. На телефоне был пластиковый накладной чехол черного цвета, данный чехол он покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 300 рублей, в настоящее время материальной ценности он для него не представляет, на телефоне было защитное стекло, которое он покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] за 100 рублей, в настоящее время стекло материальной ценности для него не представляет, в телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи ООО [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], денежных средств на балансе не было, сама сим-карта для него материальной ценности не представляет, флэш-карт в телефоне не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 45000 рублей и складывается из заработной платы. У него имеется одно кредитное обязательство, ежемесячный платеж по которому составляет около 10000 рублей. ФИО2 возместил ему часть причиненного ему ущерба в сумме 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Свидетель № 1 [ ... ] показал, что проживает с женой и сыном ФИО2 по адресу: [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] его сын ФИО2 пришел домой и сказал, что ему нужны денежные средства и что у него есть мобильный телефон, принадлежащий ему и он хочет сдать его в комиссионный магазин, чтобы получить денежные средства за него. Сын сказал, что не может найти свой паспорт и попросил сдать его сотовый телефон в ломбард на его имя. Он согласился ему помочь и они пошли в ломбард [ ... ] по адресу: [ Адрес ], где он сдал сотовый телефон, который передал ему его сын ФИО2, марку телефона он не помнит и не обращал внимания, за какую сумму он сдал телефон он также не помнит. Все денежные средства, полученные от продажи сотового телефона он передал своему сыну. О том, что данный телефон похитил его сын ФИО2, ему ничего не говорил, сказал, что этот телефон принадлежит ему. Ему следователем была предъявлена видеозапись из ломбарда [ ... ], на видео, он опознает себя, он сдает на свой паспорт мобильный телефон, который ему передал его сын, а также видео вместе с ним в ломбарде находится его сын ФИО2.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 2 [ ... ] следует, что он работает в комиссионном магазине [ ... ] по адресу: [ Адрес ] в должности продавца оценщика. [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним в комиссионный магазин [ ... ] пришел мужчина, который принес сотовый телефон [ ... ], IMEI [ Номер ] для сдачи. При сдаче телефона он предоставил свой паспорт на имя Свидетель № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.[ Адрес ] осмотра телефона, он был оценен в 3500 рублей. С Свидетель № 1 был заключен договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и были переданы денежные средства в сумме 3500 рублей. Телефон должен был находиться 22 дня, однако он был сдан по договору комиссии, после чего телефон реализован.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитило его сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), осмотрен участок местности у [ Адрес ].

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: товарный чек, коробка от сотового телефона.

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] осмотрены: коробка из-под телефона, на боковой стороне коробки имеются штрих-коды, информация о мобильном телефоне марка [ ... ] модель изделия: [ Номер ], дата производства [ ДД.ММ.ГГГГ ], цвет черный, информация о IMEI1: [ Номер ], IMEI2: [ Номер ], SN:[ Номер ]; товарный чек № [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому у ИП [ ФИО 1], ИНН [ Номер ], [ Адрес ], приобретён товар- телефон [ ... ] ([ Номер ]), стоимостью 29990 рублей.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]) у свидетеля Свидетель № 2 изъяты: копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], видеозапись.

Согласно протоколу осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ]([ ... ]) осмотрены: копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] содержащая наименование комиссионера – ИП [ ФИО 2 ], [ Адрес ], наименование комитента – Свидетель № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., паспорт: серия [ Номер ], выдан: [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], наименование реализуемого товара – [ ... ], стоимость товара – 3500 рублей; копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в которому указано наименование комиссионера – ИП [ ФИО 2 ], [ Адрес ], товар - [ ... ], сер. [ Номер ], был приобретен за 4990,00 рублей; диск с видеозаписью продолжительностью 01 минута 06 секунд. При просмотре в верхней части экрана надпись [ ДД.ММ.ГГГГ ] 12:45:13. На видеозаписи изображена торговая зона. В период времени с 03 секунды по 07 секунду видно, как в подъезд заходят двое мужчин, первый мужчина одет в кофту серого цвета с капюшоном, джинсы синего цвета, второй мужчина одет в кофту темно-синего цвета, штаны синего цвета. На 19 секунде мужчина [ Номер ] передает продавцу мобильный телефон.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении и показал, что в ночь [ ДД.ММ.ГГГГ ] он похитил сотовый телефон "[ ... ] который в дальнейшем сдал в ломбард. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершенном преступлении. При этом показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 являются последовательными, никаких существенных противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из них никаких оснований к оговору подсудимого не имеет. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела и подтверждаются признательными показаниями подсудимого, подробно указывающего на конкретные обстоятельства совершенного им преступления.

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как кража, так как в ходе совершения преступления Свидетель № 1 противоправно изымал имущество потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствии других осведомленных о его преступной деятельности лиц, то есть действовал тайно.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, что установлено судом с учетом среднемесячного дохода потерпевшего, общей суммы похищенного имущества, а также с учетом оценки потерпевшим причиненного ущерба как значительного для него.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), ФИО2 обнаруживает [ ... ] Степень изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий ируководить ими. Вприменении принудительных мер медицинского характера он ненуждается. В связи с наличием у ФИО2 ремиссии [ ... ], он не нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания, применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом всего изложенного, характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым имущественного преступления суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13.12.2022 и полным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 14.02.2022, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению ФИО2 для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а поэтому он подлежит удовлетворению в сумме 21000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО2, виновного в причинении соответствующего ущерба.

В рамках судебного разбирательства на основании постановления суда защитнику Каракиной Т.В., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи. Учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособность, тот факт, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него данных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 14.04.2022, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 13.12.2022 (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16.10.2023) и назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 35000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей – с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 21000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 рублей.

Штраф подлежит уплате по указанным банковским реквизитам: УФК по Нижегородской области (Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, <***>), ИНН <***>, КПП 525701001 ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 012202102, р/с <***>, единый казначейский счет 40102810745370000024, л/с <***>, КБК 188 116 210 100 16000 140.

Вещественные доказательства: коробку, товарный чек – оставить у ФИО3, копию квитанции, товарного чека, видеозапись – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов