Решение № 2-1345/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1345/2019

Дело № 2-1345/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса», Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса» (далее – ООО «Центр автомобильного бизнеса») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> края водитель ФИО5, управляя автомобилем принадлежащим ООО «Центр автомобильного бизнеса» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В нарушение требований действующего законодательства ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, на оплату отправки телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу не только стоимости восстановительного ремонта, но и всех расходов, которые он понес в связи с данным ДТП. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Центр автомобильного бизнеса» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 73 411,32 рублей, 2 500 рублей в качестве возмещения затрат на проведение независимой оценки, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненным исковым заявлением, привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» (далее – ООО «ПИК Березники»), указав, что автомобиль согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ передан за плату во временное владение и пользование ООО «ПИК Березники» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147-149).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчиков ООО «Центр автомобильного бизнеса», ООО «ПИК Березники» ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль, которым управлял виновник ДТП передан по договору аренды ООО «ПИК Березники», в свою очередь ООО «ПИК Березники» передало автомобиль в аренду виновнику ДТП ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным суду местам жительства, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес истца и третьего лица по месту их регистрации, считается доставленным им по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут истец и тьретье лицо.

При таком положении суд считает истца ФИО4 и третьего лица ФИО5, извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД, двигаясь по <адрес> не учел необходимый безопасный боковой интервал со встречным транспортным средством, который позволил бы избежать столкновения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, состоящий в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному акту экспертного исследования №, выполненному экспертом-автотехником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-27).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Сведения о том, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована суду не представлено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По сообщению МРЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Согласно договору аренды № на оказание услуг аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр автомобильного бизнеса» передал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ в аренду ООО «ПИК Березники». Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор пролонгируется сроком на один год (л.д.133-136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК Березники» заключил с ФИО5 договор аренды, по условиям которого приведенное транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок 12 месяцев ФИО5

Акт приемки-передачи имущества, свидетельствующий о передаче автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 подписан между ООО «ПИК Березники» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, приведенное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды, заключенного с ООО «ПИК Березники», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков ООО «ПИК Березники», ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, в чьем владении находилось транспортное средство, не влечет неблагоприятных последствий для ООО «Центр автомобильного бизнеса» - собственника транспортного средства и ООО «ПИК Березники» - арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Центр автомобильного бизнеса» и ООО «ПИК Березники» не являются надлежащими по заявленным истцом требованиям, в связи с чем исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков, понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильного бизнеса», Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК Березники» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1345/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-000562-54