Апелляционное определение № 33А-4212/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья – Настенко А.А. Дело № 33а-4212/2026 А-27а

24RS0028-01-2025-000620-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Ерофеева А.И., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделению судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в незаконном назначении места передачи арестованного имущества по адресу: г. <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом вносившихся корректив – л.д. 188) к Отделению судебных приставов (далее – ОСП) по Кировскому району г. Красноярска о признании действий незаконными.

В обоснование своих требований сослался на то, что является должником по исполнительному производству № 15814/20/24026-ИП, в рамках которого им инициирован процесс передачи ему арестованного движимого имущества для самостоятельной реализации. Он 22 октября 2024 года был уведомлен о том, что забрать вещи он может 30 октября 2024 года в 11 часов по адресу: г. <адрес>. Однако определенное судебным приставом-исполнителем место совершения исполнительных действий с ним не согласовывалось, находится на значительном расстоянии от места его проживания, вывоз имущества представляется затруднительным. Вследствие этого он не смог явиться в назначенное время.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2025 года, от 3 июля 2025 года, от 8 октября 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 64285/19/ 24026-СД. В состав такового входит, в том числе исполнительное производство № 15814/ 20/24026-ИП, возбужденное 6 марта 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033379162, выданного Арбитражным судом Красноярского края на предмет взыскания в пользу ФИО5 задолженности в размере 2 825 473 рублей. В рамках такового 12 января 2022 года на имущество ФИО1 был наложен арест с последующей передачей объектов на ответственное хранение взыскателю без права пользования. Постановлением от 31 июля 2024 года определено место нахождения имущества - г. <адрес> (л.д. 97-102).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о передаче ему арестованных вещей, стоимость которых не превышает 30 000 рублей, для самостоятельной реализации, судебный пристав-исполнитель проинформировал его, что для совершения желаемых действий необходимо прибыть 30 октября 2024 года в 11 часов по актуальному месту хранения имущества (л.д. 90). Однако должник для выполнения намеченных мероприятий не явился, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 87, ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества. По поступлении упомянутого ходатайства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет службы судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. К числу таковых относится направление взыскателю предложения об оставлении такового за собой, либо (в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества) передача судебным приставом-исполнителем имущества на принудительную реализацию.

При этом, исходя из толкования приведенных норм права в их взаимосвязи со ст.ст. 33, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не следует, что место передачи имущества должнику для самостоятельной реализации должно совпадать с местом проживания последнего или с местом изъятия вещей. Не оговорено в качестве обязательного условия и предварительное согласование судебным приставом-исполнителем с должником адреса выдачи ему данного имущества.

Отказывая в удовлетворении, предъявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что неправомерных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов не допущено. Факт непередачи имущества ФИО1 обусловлен поведением самого инициатора, который, будучи надлежащим образом поставленным в известность о времени и месте проведения желаемых им мероприятий, для выполнения таковых не явился. Его доводы, изложенные как в жалобе, адресованной начальнику подразделения судебных приставов, так и в административном иске, об удаленности места возврата имущества от места его изъятия, необходимости изменения вследствие этого места исполнения совершения исполнительных действий (на адрес проживания должника или на адрес нахождения ОСП по Кировскому району г. Красноярска), мотивированы исключительно нежеланием заявителя нести транспортные расходы. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях. Место совершения исполнительного действия совпадает с ранее определенным местом хранения объектов, что не противоречит предписаниям закона, находится в пределах транспортной доступности (как автомобильного, так и общественного транспорта) в Октябрьском районе г. Красноярска, то есть в том же населенном пункте.

В настоящем случае должностным лицом созданы все условия для реализации ФИО1 гарантированного ему законом права на самостоятельную реализацию имущества. Неявка инициатора для получения испрашиваемых вещей свидетельствует о распоряжении им предоставленными правами по своему усмотрению, и не может быть признана добросовестным поведением должника. Так, учитывая сокращенные сроки, в которые он должен внести на депозит Службы средства, вырученные от реализации суммы, ФИО1 не лишен был возможности прибыть к месту вручения движимого имущества с потенциальным покупателем, готовым самостоятельно транспортировать объекты. Более того, судебным приставом-исполнителем, после выслушивания претензий должника, неоднократно в период с 24 октября 2024 года по 29 октября 2024 года осуществлялись дозвоны на телефон последнего с целью сообщить о возможности совместно проследовать к месту совершения исполнительных действий, для чего инициатору необходимо было предварительно прибыть в ОСП по Кировскому району г. Красноярска. Однако абонент находился «вне зоны доступа» (л.д. 20, 88-89).

Вопреки доводам ФИО1, отсутствовала в силу закона обязанность по доставлению арестованного имущества по желаемым им адресам и у взыскателя ФИО5, имеющего статус ответственного хранителя. На данное обстоятельство обращено внимание и в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2024 года, вступившем в законную силу и имеющим в соответствии со ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Правомерно суд первой инстанции указал и на отсутствие для должника негативных последствий. Оформление в последующем судебным приставом-исполнителя предложения на имя взыскателя оставить себе нереализованное имущество явилось следствием действий самого ФИО1 Законность выполнения должностным лицом процедур (оставление объектов взыскателю в счет погашения задолженности в связи с невнесением на депозит Службы средств, вырученных от самостоятельной реализации должником) являлась предметом проверки суда. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2025 года нарушений со стороны последнего не выявлено.

Оспариваемый судебный акт принят в полном соответствии с положениям норм материального и процессуального права, оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.