Решение № 2-3759/2024 2-3759/2024~М-2609/2024 М-2609/2024 от 30 сентября 2024 г. по делу № 2-3759/2024

Дело № 2-3759/24

УИД 76RS0014-01-2024-002853-84

Изготовлено 01 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль26 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 года <***> в сумме 101 651,40 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 233,02 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 30.04.2013 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 93 500 руб. на срок до 30.04.2016 с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «ПочтаБанк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условия вышеуказанного кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 30.04.2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретённого права требования по Договору составила 103 226 рублей 93 копейки: задолженность по основному долгу в размере 82 269,70 рублей; задолженность по процентам в размере 16 281,53 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 4 675,7 рублей. ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт».

Истец ООО ПКО «Филберт», извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского одела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 30.04.2013 года заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 93 500 руб. на срок до 30.04.2016 с взиманием за пользование кредитом 39,90 % годовых, ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «ПочтаБанк».

27.09.2017 АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями вышеуказанного кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> перешло к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» на основании Федерального закона от 04.08.2023 года №467-ФЗ и Решения №9 от 09.01.2024 года изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Истцом заявлена к взысканию задолженность по указанному кредитному договору в размере 101 651 рубль 40 копеек, в том числе основной долг в размере 82 269,70 руб., задолженность по процентам 14 706,00 руб., задолженность по иным платежам 4 675,7 руб.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия по оплате задолженности по кредитному договору по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (возврат сумм кредита и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» предусмотрено ежемесячное погашение части задолженности по кредитному договору до 07.05.2013 года включительно.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что ООО «Филберт» 10.03.2020 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013 года <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа уже был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

13.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013 года в пользу ООО «Филберт» <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 02.04.2024 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

С исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ООО ПКО «Филберт» обратилось 26.06.2024 года.

Учитывая вышеизложенное, на момент обращения ООО ПКО «Филберт» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 26.06.2024 года сроки исковой давности истекли (дата истечения срока исковой давности 30.04.2019 год).

Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности истцом ООО ПКО «Филберт» не приведено. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова