Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-930/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 г. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смарт Офис» о защите прав потребителя, указав, что 14.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 298, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки NISSAN. Стоимость товара по договору составила 750 000 руб. Срок поставки определен сторонами и составляет 15-30 дней с момента заключения договора. Истцом денежные средства в размере 750 000 руб. оплачены в полном объеме в день подписания договора. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, в установленный договором срок, автомобиль истцу не передан. 10.12.2018 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате суммы оплаченного товара. 21.01.2019 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы оплаченного товара. Требования истца оставлены без ответа, однако 29.12.2018 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Смарт Офис» уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 700 000 руб.; неустойку за просрочку обязательства в период с 15.08.2018 по дату принятия решения (на дату подачи искового заявления сумма неустойки составила 618 500 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 426 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Смарт Офис» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (л.д.28, 30).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 14.07.2018 между ООО «Смарт Офис» в лице ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № 298 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора автомобиль марки NISSAN (л.д. 4-5).

Пунктом 2 договора установлено, что модель, комплектация, год выпуска и прочие характеристики автомобиля указываются в Спецификации – приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 750 000 руб.

По условиям договора, автомобиль передается покупателю в течение 15-30 дней с момента заключения договора.

Спецификация автомобиля (л.д. 5об.):

марка, модель – NISSAN QASHQAI;

год выпуска – 2017-2018;

категория ТС – АКПП;

количество (шт.) – 1;

стоимость за единицу (руб.) – 750 000 руб.;

цвет – коричневый или мокрый асфальт, или белый-перламутр;

комплектация1 – пред максимальная;

пробег (максимальный) – 50 км.

В день подписания договора истец внес в кассу ООО «Смарт Офис» в счет оплаты стоимости автомобиля платеж в размере 750 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.07.2018 № 298 (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено, что обязанность по оплате товара по договору была исполнена истцом в полном объеме, однако товар истцу ответчиком не передан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

10.12.2018 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате суммы оплаченного товара в размере 750 000 руб. (л.д. 8, 9).

21.01.2019 ФИО1 направил претензионное письмо в адрес ООО «Смарт Офис» с требованием о возврате суммы оплаченного товара в размере 750 000 руб. (л.д. 10, 11).

29.12.2018 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 50 000 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2018 № 298.

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт неисполнения ответчиком ООО «Смарт Офис» обязательств по договору купли-продажи транспортных средств от 14.07.2018 № 298.

Поскольку ООО «Смарт Офис» до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи транспортного средства 14.07.2018 № 298 не исполнило, требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче оплаченного товара на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за 136 дней просрочки поставки товара за период с 15.08.2018 по 17.04.2019 составит 861 000 руб. (700 000 руб. x 0,5% x 246 дня).

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит уменьшению до 700 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства 14.07.2018 № 298. О снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 705 000 руб. ((700 000 руб. + 700 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 426 руб. суд относит к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден материалами дела (л.д. 9, 11).

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя. При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию дела, не являющегося сложным, объем и характер оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности и справедливости находит необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела (л.д. 12, 13).

Поскольку истец в силу ч. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 827руб.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 14.07.2018 № 298, в размере 700 000 руб., неустойку в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 705 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 2 125 426 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Офис» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ государственную пошлину в размере 18 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.04.2019.

Судья Склизкова Е.Л.