Решение № 2-5447/2025 2-5447/2025~М-4283/2025 М-4283/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-5447/2025

Копия Дело № 2-5447/2025

16RS0050-01-2025-009470-17

2.192


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 3 200 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). В рамках договора ответчиком была произведена оплата стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей. Однако, полная стоимость автомобиля ответчиком до настоящего времени не произведена. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении условий договора и оплаты денежных средств в соответствии с договором купли-продажи, ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (Т-Банк).

Истец Л.И. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Э.А. ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» (Т-Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов гражданского дела следует, что с целью приобретения автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма кредита в размере 3 533 333,33 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - <данные изъяты>

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость транспортного средства составляет 3 200 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом).

Как следует из расписки, ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2 за 3 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей отдает наличными. Остальную сумму обязуется оплатить кредит в Т-Банке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 также передана ФИО2 денежная сумма в размере 58 410 рублей в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждены участниками процесса.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на нарушения ФИО1 обязательств по оплате автомобиля, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено, автомобиль в адрес истца не возвращен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 1 части 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из заключенного сторонами договора купли-продажи, когда сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе цена транспортного средства, у ответчика возникла обязанность уплатить истцу полную стоимость приобретенного автомобиля.

По смыслу приведенных выше норм права, неоплата покупателем стоимости товара, согласованной сторонами договора, с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

Между тем, обязательства по оплате стоимости товара покупателем не исполнены. Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату стоимости транспортного по договору купли-продажи, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку продавец не получил в полном объеме денежную сумму за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательства по оплате истцу стоимости транспортного средства по договору купли-продажи, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжения договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Доводы ответчика и его представителя о приобретении автомобиля в аварийном состоянии и последующего его восстановления за счет собственных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были оговорены сторонами в договоре купли-продажи.

Доводы о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Согласно сведениям, представленным Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Выбытие спорного автомобиля из владения собственника произошло по воле ФИО2 с конкретной целью - для осуществления продажи транспортного средства. Однако, поскольку денежные средства ответчиком по договору купли-продажи не уплачены, истец вправе истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о возложении на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 автомобиль.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 автомобиля <данные изъяты>

Обязать ФИО1 (ФИО10) возвратить ФИО11 (<данные изъяты>) автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.