Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело № 2-60-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Золотых Н.Н.,

При секретаре Новиковой И.А.,

С участием прокурора Мельниковой А.В., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-администрации Ижморского муниципального района Кемеровской области ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

п.г.т. Ижморский 12 июля 2017г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора поданного в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Золотой Китат» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровский межрайонный природоохранный прокурор обратилась в суд с иском к ООО «Золотой Китат» о взыскании неосновательного обогащения, свои требования, мотивируя тем, что Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка исполнения лесного законодательства на территории Ижморского лесничества.

По результатам проверки установлено, что между ООО «Золотой Китат» и департаментом лесного комплекса Кемеровской области на основании протокола о результатах лесного аукциона № 11 от 29.09.2011г. были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011г. № 4 и № 5.

Предметом договоров является заготовка (сплошная рубка) и приобретение лесных насаждений в объеме 2896 куб.м., расположенных на лесном участке общей площадью 20,0 га по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 196, выдел 2, а также в объеме 2788 куб.м., расположенных на лесном участке, общей площадью 20,0га по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 195, выдел 7.

Рассматриваемые договоры являются недействительными, нарушающими требования закона или иного правового акта (ст168 ГК РФ), противоречат требованиям ч.8 ст.29, ч.8.2 ст.29 ЛК РФ (в редакции закона от 18.07.2011, действующего в момент заключения сделок), ст.1 Закона Кемеровской области от 08.06.2009 № 65-ОЗ «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений» (в редакции Закона от 08.06.2009г.), заключены в отсутствие на то законных оснований.

Согласно ч.ч.1, 8, 8.2 ст.29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (ч.8 ст.29 ЛК РФ). В исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (ч.8.2 ст.29 ЛК РФ).

Таким образом, заготовка древесины в соответствии с договорами купли-продажи от 29.09.2011 № 4, №5, заключенными ООО «Золотой Китат» с департаментом, могла осуществляться лишь в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Указывает, что договоры купли-продажи от 29.09.2011 № 4, №5, заключены в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.1 Закона Кемеровской области от 08.06.2009 № 65-ОЗ «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (в ред. От 08.06.2009г.) и Лесным кодексом Российской Федерации.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения сделки).

Указывает, что договоры купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011г. № 4 и №5, заключенные между ООО «Золотой Китат» и департаментом, противоречат требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), не требуют признания таковыми в суде (ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

При этом согласно п.п.2, 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007г № 183, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, обеспечивается арендаторами этих лесных участков. В остальных случаях – органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст., ст. 81-84 ЛК РФ.

Таким образом, в 2011г. ООО «Золотой Китат» должно было осуществить заготовку древесины в объеме 5684 куб.м. исключительно на основании договоров аренды лесных участков и, как следствие понести предусмотренные законом затраты, связанные с проведением лесовосстановительных мероприятий.

Однако на лесных участках общей площадью 40,0 га, расположенных по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 196, выдел 2, а также квартал № 195, выдел 7, на которых ООО «Золотой Китат» фактически произведена заготовка древесины в объеме 5684 куб.м., мероприятий по лесовосстановлению ООО «Золотой Китат» не проводилось и затрат на их проведение ООО не понесено.

В свою очередь, мероприятия по лесовосстановлению на данных лесных участках проведены в 2014г. за счет федерального бюджета.

Стоимость данных работ составила 714 760,00 рублей, что подтверждается актами технической приемки площадей с проведенными мерами содействия искусственному (комбинированному) лесовосстановлению по Ижморскому лесничеству №1, №2 от 26.05.2014г. на основании государственного контракта на осуществление робот по защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда в Ижморском лесничестве Кемеровской области в 2014г. от 17.05.2014г. № 1/21.

В соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При этом данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указывает, что отсутствие затрат со стороны ООО «Золотой Китат» на проведение мероприятий по лесовосстановлению лесных участков, на территории которых ООО «Золотой Китат» была осуществлена вырубка лесных насаждений в рамках реализации договоров купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011г. № 4 и № 5, представляет собой неосновательное обогащение, нарушает права Российской Федерации, которой понесены необоснованные затраты на проведение работ по лесовосстановлению в размере 714 760,00 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Золотой Китат» денежные средства в размере 714 760,00 рублей, потраченные Российской Федерацией на проведение мероприятий по лесовосстановлению на лесных участках, предоставленных ему по договорам купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд от 29.09.2011г. № 4 и № 5.

Перечислить указанную сумму денежных средств в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Мельникова А.В. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, прокурор Мельникова А.В. указала, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда было произведено лесовосстановление за счет средств федерального бюджета.

Истец – департамент лесного комплекса Кемеровской области был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

До судебного разбирательства представитель истца - департамента лесного комплекса Кемеровской области ФИО2 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что департамент лесного комплекса Кемеровской области считает требования прокуратуры законными и обоснованными. Считает, что неосновательное обогащение ООО «Золотой Китат» возникло в результате заключения ничтожных сделок купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд. В пользу ничтожности сделки говорит отсутствие муниципальной нужды, для обеспечения которой заключен договор купли-продажи лесных насаждений, что подтверждается объяснениями директора ООО «Золотой Китат» П. С.А. и заместителя главы Ижморского муниципального района Д. С.С. Указывает, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (ч.8 ст.29 ЛК РФ). В соответствии с ч.2 ст.62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Отмечает, что в соответствие с действующим законодательством ООО «Золотой Китат» могло использовать лесной участок для заготовки древесины только на условиях договора аренды, что предполагало бы исполнение обязанности по лесовосстановлению, стоимость лесовосстановительных работ была ответчиком незаконно сэкономлена. О том, что департамент лесного комплекса Кемеровской области затратил бюджетные средства на осуществление лесовосстановительных работ подтверждено материалами дела. Считает, что при подаче искового заявления не нарушен срок исковой давности, поскольку положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ об определении срока исковой давности по окончании срока исполнения обязательства в данном случае не применимы.

Просит требования Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 07.07.2017 г. представитель истца ФИО2 просил требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Золотой Китат» был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика по ходатайству представителя(директора ООО «Золотой Китат») ФИО4 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 07.07.2017 до отложения разбирательства дела, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Указал, что ООО «Золотой Китат» действовало на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Требования о неосновательном обогащении вытекают из указанных договоров от 2011 года. Именно департамент лесного комплекса Кемеровской области представил оферту на которую ответил «Золотой Китат», и были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений на муниципальные нужды. У ООО «Золотой Китат» имеются соглашения о социальном – экономическом сотрудничестве с администрациями муниципальных образований и по этим соглашения администрациям выделялся бесплатно пиломатериал из заготовленного леса. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании 07.07.2017 поддержал позицию представителя ФИО3, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований прокурора отказать.

Представитель третьего лица – администрации Ижморского муниципального района ФИО1, в судебном заседании против исковых требований прокурора не возражал. Пояснил, что в администрации Ижморского муниципального района нет документации, подтверждающей, что администрация каким-либо образом участвовала в организации проведения аукциона по продаже лесных насаждений о которых заключены договоры купли-продажи №4 и №5 от 29.09.2011 года между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО «Золотой Китат». Пояснил, что отсутствуют какие-либо данные, что ООО «Золотой Китат» заготовив древесину в рамках реализации указанных договоров купли-продажи, передавало бы указанную древесину в муниципалитет. Документации, подтверждающей заключение муниципальных контрактов и иных договоров на проведение работ, оказания услуг, с использованием древесины, необходимых для решения местного значения в Ижморском муниципальном районе, в администрации Ижморского муниципального района не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П. С.А. показал, что он в 2011 году был директором ООО «Золотой Китат». В настоящее время он является лишь учредителем данного общества. Подтвердил, что в 2011 году ООО «Золотой Китат» участвовало в аукционе, и выиграло его. По результатам аукциона были заключены два договора купли-продажи лесных насаждений, условия которых ООО «Золотой Китат» выполнило. Древесина в течение года была выпилена, лесовосстановление общество не производило, поскольку такой обязанности по условиям договоров общество не имело. Претензий к ООО «Золотой Китат» со стороны департамента лесного комплекса Кемеровской области не поступало. Куда конкретно сбывалась древесина, заготовленная в рамках названных договоров, он назвать не смог, указав, что ООО «Золотой Китат» сотрудничает с администрациями сельских поселений Ижморского района, периодически предоставляет пиломатериалы на различные нужды.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Так, частью 8.2 ст. 29 ЛК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров) установлено, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно ст.1 Закон Кемеровской области от 08.06.2009 N 65-ОЗ "Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений" (в редакции от 08.06.2009г., действовавшей в момент заключения договоров) установлены следующие исключительные случаи заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений:

1) при создании лесной инфраструктуры;

2) при создании лесоперерабатывающей инфраструктуры;

3) при строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры;

4) при осуществлении научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

5) при проведении лесоустройства.

Из договоров купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011г. № 4 и № 5, заключенных между департаментом лесного комплекса Кемеровской области ООО «Золотой Китат» следует, что предметом договоров является заготовка (сплошная рубка) и приобретение лесных насаждений в объеме 2896 куб.м., расположенных на лесном участке общей площадью 20,0га по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 196, выдел 2, а также в объеме 2788 куб.м., расположенных на лесном участке, общей площадью 20,0га по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 195, выдел 7.

Из ответа заместителя главы Ижморского муниципального района Кемеровской области от 31.01.2017г. на требование Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора о предоставлении информации об участии муниципального образования в заключении, исполнении договоров купли-продажи лесных насаждений в целях заготовки древесины для обеспечения муниципальных нужд с ООО «Золотой Китат» следует, что район не принимал участие в продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд. Денежные средства из местного бюджета для решений вопросов местного значения в районе не выделялись. Документации, подтверждающей заключение муниципальных контрактов и иных договоров на проведение работ, оказания услуг, с использованием древесины, необходимых для решения местного значения в Ижморском муниципальном районе не имеется.

Доказательств того, что договоры купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011 № 4, №5, заключенные между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО «Золотой Китат» были заключены для обеспечения государственных или муниципальных нужд суду представлено не было.

Соответственно, договоры купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011 № 4, №5, заключены в отсутствие законных оснований, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации и Закона Кемеровской области от 08.06.2009 № 65-ОЗ «Об исключительных случаях заготовки древесины для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» (в ред. от 08.06.2009г.).

Доказательств обратного ответчиком, другими участниками судебного разбирательства суду не представлено.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

Одновременно судом установлено, что в целях обеспечения муниципальных нужд муниципальный контракт или иной гражданско-правовой договор в соответствии с действующим на тот момент законодательством, администрацией Ижморского муниципального района не заключался, муниципалитет участие в продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд не принимал, денежные средства из местного бюджета для решения вопросов местного значения в Ижморском районе не выделялись.

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011 № 4, №5, заключенные между департаментом лесного комплекса Кемеровской области и ООО «Золотой Китат» являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно ч.1 ст.29 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В силу ч.8 ст.29 ЛК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно ч.2 ст.62 ЛК РФ на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

При этом согласно п.п.2, 4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007г № 183, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, обеспечивается арендаторами этих лесных участков. В остальных случаях – органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст., ст. 81-84 ЛК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Золотой Китат» могло осуществить заготовку древесины лесных насаждений в объеме 2896 куб.м., расположенных на лесном участке общей площадью 20,0 га по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 196, выдел 2, а также в объеме 2788 куб.м., расположенных на лесном участке, общей площадью 20,0га по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 195, выдел 7 исключительно на основании договоров аренды лесных участков и, как следствие понести предусмотренные законом затраты, связанные с проведением лесовосстановительных мероприятий. Однако ответчиком мероприятия по лесовосстановлению в нарушение действующего законодательства не производились.

Так мероприятия по лесовосстановлению на лесных участках общей площадью 40,0 га, расположенных по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 196, выдел 2, а также квартал № 195, выдел 7 были проведены в 2014г. за счет федерального бюджета. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно государственным контрактом от 17.05.2014 года, заключенным между департаментом лесного хозяйства Кемеровской области и АУ КО «Чебулинский лесхоз», техническим заданием, планом выполнения работ, актами №1 и №2 технической приемки лесных культур от 26.05.2014 года.

Стоимость данных работ составила 714 760,00 рублей, что подтверждается актами технической приемки площадей с проведенными мерами содействия искусственному (комбинированному) лесовосстановлению по Ижморскому лесничеству №1, №2 от 26.05.2014г. на основании государственного контракта на осуществление робот по защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда в Ижморском лесничестве Кемеровской области в 2014г. от 17.05.2014г. № 1/21, расчетом стоимости выполняемых работ. Стоимость работ по всему объему работ (включая лесовосстановление на участках о которых идет спор), предусмотренных названным государственным контрактом составляет 2100125,00 рублей.

Платежными поручениями №443989 от 03.12.2014, №443990 от 03.12.2014, №443991 от 03.12.2014, №549817 от 11.06.2014, №875383 от 03.07.2014, №416355 от 07.10.2014, №443989 от 03.12.2014 подтверждено, что из средств федерального бюджета в адрес исполнителя лесовосстановления(АУ КО «Чебулинский лесхоз») на указанных участках перечислены денежные средства в размере 2100125,00 рублей.

Доказательств обратного ответчиком, другими участниками судебного разбирательства суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку договоры купли-продажи лесных насаждений от 29.09.2011г. № 4 и №5, заключенные между ООО «Золотой Китат» и департаментом лесного комплекса Кемеровской области, противоречат требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными), но вырубка леса была осуществлена ответчиком, а работы по лесовосстановлению на лесных участках общей площадью 40,0 га, расположенных по адресу: Ижморский район, Ижморское лесничество, Красноярское участковое лесничество, урочище с/з Симбирский, квартал № 196, выдел 2, а также квартал № 195, выдел 7 были проведены в 2014г. за счет федерального бюджета на сумму 714 760 рублей, суд считает, что данная сумма (714760,00 рублей) представляет собой неосновательное обогащение ответчиком. При этом нарушены права Российской Федерации, которой понесены необоснованные затраты, а именно затраты на проведение работ по лесовосстановлению на названную сумму.

С доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд согласиться не может, так как указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Работы по лесовосстановлению были проведены и оплачены из федерального бюджета Российской Федерации в 2014г. и срок исковой давности в данном случае не истек.

Таким образом, исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина, согласно ч.2 ст. 61.1 БК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета.

С учетом того, что по данному делу суд удовлетворил требования истца, а также учитывая, что прокурор при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «Золотой Китат» государственную пошлину в сумме 10 347 рублей 60 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить полностью

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Китат» денежные средства в размере 714 760 (семьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, потраченные Российской Федерацией на проведение мероприятий по лесовосстановлению на лесных участках, предоставленных ему по договорам купли-продажи лесных насаждений для обеспечения муниципальных нужд от 29.09.2011г. № 4 и № 5.

Перечислить указанную сумму денежных средств в федеральный бюджет по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой Китат» государственную пошлину в размере 10 347 (десять тысяч триста сорок семь) рублей 60 копеек в доход бюджета Ижморского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17.07.2017 года.

Председательствующий Н.Н. Золотых