Решение № 2-4694/2017 2-4694/2017~М-3755/2017 М-3755/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4694/2017

Строка2.147

Дело № 2-4694/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Шафоростовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании 04.05.2017г.

Ответчик осмотрел транспортное средство и 25.05.2017г. выплатил 54000руб в счет страхового возмещения. Так же 22.06.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6938руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион консалтинг» № от 06.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 67200руб. Утрата товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр Регион консалтинг» № от 06.06.2017г. составила 14812руб.

06.06.2017г. ФИО1 направил ответчику указанные заключения эксперта и досудебную претензию.

Ответчик претензию получил 07.06.2017г., однако требования истца не удовлетворил.

Поскольку ФИО1 не получил выплату страхового возмещения в полном объеме, он обратился в суд и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 6262руб., расходы по оплате экспертного заключения № в размере 15000руб., УТС в размере 14800руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2017г. и с 22.06.2017г. по 26.07.2017г. в размере 15144руб., штраф в размере 10531руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика УТС в размере 2947,57руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб., неустойку за период с 29.05.2017г. по 21.06.2017г., с 22.06.2017г. по 11.12.2017г. в общей сумме 7353,79руб., штраф в размере 143,80руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43000руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на факт надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.04.2017 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Лада Гранта, гос.номер №, принадлежащего истцу причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании 04.05.2017г.

Ответчик осмотрел транспортное средство и 25.05.2017г. выплатил 54000руб в счет страхового возмещения. Так же 22.06.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6938руб.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Регион консалтинг» № 2349 от 06.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составила 67200руб. Утрата товарной стоимости, согласно заключению ООО «Центр Регион консалтинг» №2357 от 06.06.2017г. составила 14812руб.

06.06.2017г. ФИО1 направил ответчику указанные заключения эксперта и досудебную претензию.

Ответчик претензию получил 07.06.2017г., однако требования истца не удовлетворил.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Центр Регион консалтинг» № 2349 от 06.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67200руб.

В подтверждение величины УТС истцом представлено заключение ООО «Центр Регион консалтинг» №2357 от 06.06.2017г., согласно которому величина УТС составила 14812руб.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.10.2017 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57000 руб., величина УТС составляет 9885,94руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт составивший данные заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, результатов проведенной экспертизы, уточненного искового заявления в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию УТС в размере 2947,57руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела 25.05.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54000руб.

22.06.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату УТС в размере 14812руб.

Таким образом размер неустойки за период с 29.05.2017г. по 21.06.2017г. составит 9885,94*1%*24=2372,40. За период с 22.06.2017г. по 11.12.2017г. 2947,57*1%*169=4981руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с ОАО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В тоже время, ответчик, приняв от истца заявление, с требованием произвести страховую выплату, в добровольном порядке его не исполнил, выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, однако, полагает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 600 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по составлению заключения о величине УТС сумма расходов составила 7000 руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В подтверждение судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридической помощи от 23.06.2017г., квитанции к приходному кассовому ордеру №371 от 08.12.2017г.,№254 от 22.09.2017г., №1775 от 16.07.2017г.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000руб.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере с учетом досудебной претензии 16000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а всего судебных расходов 21000руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с истца и ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначавшейся при рассмотрении настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку предварительная оплата проведения экспертизы не производилась, то с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1451руб. (14% от размера первоначально заявленных исковых требований 6262руб. стоимость восстановительного ремонта, 14800руб. величина УТС), а с истца соответственно в размере 8911руб. соответственно.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

-УТС в размере 2947,57руб.;

-неустойку в размере 3000руб.;

-штраф в размере 1000руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 600руб.;

-судебные расходы в размере 21000руб.,

а всего 28547,57руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежская региональная экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1451руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ФБУ «Воронежская региональная экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8911руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017г.