Решение № 02-0716/2026 02-4552/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 02-0716/2026

Гр.Дело №02-0716/2026

УИД 77RS0027-02-2023-011393-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МоБио Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному иску ООО «МоБио Инжиниринг» к ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МоБио Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования обосновывались тем, что 17.06.2022 между ФИО1 и ООО «МоБио Инжиниринг» был заключен договор на оказание услуг № 17У/22, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать услуги по нанесению художественной росписи стен в здании станции юных натуралистов, расположенном на адрес "Центр творчества им. фио» по адресу: адрес, а ответчик обязался оплатить их. Однако, в нарушении условий договора, ответчик уклоняется от уплаты оказанных истцом услуг, общая сумма задолженности составляет сумма

ООО «МоБио Инжиниринг» предъявлен встречный иск к ФИО1 об уменьшении стоимости услуг по договору в отношении художественной (трафаретной) росписи стен ФИО1 в размере 231,91 кв. м объекта до сумма, установления к доплате ООО «МБИ» стоимости услуг по договору в размере сумма, с учетом произведенной оплаты сумма, взыскании неустойки в размере сумма, судебных расходов.

Встречные исковые требования обосновывались тем, что услуги по договору ФИО1 оказаны ненадлежащем образом, акты об оказании услуг им в ООО «МоБио Инжиниринг» не направлялись, рекомендации ООО «МоБио Инжиниринг» по изображениям росписи стен, в том числе, рисунков, подготовленных дизайнерами заказчика, ФИО1 игнорировались. Кроме того, услуги по художественной росписи стен в нарушение существенных условий договора оказывались не ФИО1, а привлеченными им третьими лицами. При выполнении услуг по художественной росписи стен использовалась техника как классической (ручной) росписи, объект которой составил 203, 65 кв. м, так и трафаретной росписи (низкого и среднего уровня детализации рисунка), объект которой - 231, 91 кв. м, однако в нарушение условий договора о применении трафаретной росписи стен заказчик не был уведомлен.

Решением Тверского районного суда адрес от 03.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025, в удовлетворении иска фио к ООО «МоБио Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, встречного иска ООО «МоБио Инжиниринг» к ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости услуг, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 решение Тверского районного суда адрес от 03.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца фио (ответчик по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО «МоБио Инжиниринг» (истец по встречному иску) по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если работа выполнена (оказан услуга) исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими ее результат, заказчик вправе, если иное не установлено законом и договором. По своему выбору потребовать от исполнителя:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2022 между ООО «МоБио Инжиниринг» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 17У/22, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги по нанесению художественной росписи стен на объекте: строительство мини-зоопарка в здании Станции юных натуралистов, расположенной на адрес "Центр творчества им. фио» по адресу: адрес, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. Цены на работы и услуги определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан: оказывать услуги в полном соответствии с условиями договора (п. 2.1.1), информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору (п. 2.1.2), по завершении оказания услуг по договору представить заказчику акт об оказании услуг (п. 2.1.3), информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если такие изменения и последствия предвидятся исполнителем (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 3.3 договора, по окончании оказания услуг стороны подписывают акт об оказании услуг.

Спецификацией № 01-17У/22 стороны определили, что стоимость работ - договорная и составляет сумма за 1 кв. м, производится ежемесячно на основании акта выполненных работ.

Срок оказания услуг с 17.06.2022 по 20.08.2022.

15.03.2023 ФИО1 в адрес ООО «МоБио Инжиниринг» направлено обращение с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

19.04.2023 ФИО1 в адрес ООО «МоБио Инжиниринг» представлены акты приема-передачи услуг по договору, дополнительное соглашение о выплате денежных средств по договору в размере сумма (с учетом согласованной сторонами скидки) в срок до 10.04.2023.

09.06.2023 ООО «МоБио Инжиниринг» известило фио о том, что в соответствии с заданием заказчика сторонами согласована классическая (ручная) техника росписи, выполняемая акриловыми красками и кистями. С учетом проведенного анализа уровня рыночных цен по художественной росписи стен высокого уровня детализации рисунка, ее средняя рыночная стоимость на открытом рынке составляет от 5 000 до сумма с иждивением исполнителя - его расходными материалами, его силами и средствами. Стоимость подобного вида работ, установленная сторонами в договоре, полностью соответствует рыночной стоимости высокой сложности росписи, выполняемой с высокой степенью детализации рисунка. Несмотря на отсутствие согласованных сторонами эскизов, заказчик обсудил с исполнителем планируемый объем работ, вид росписи и рисунков, в том числе с учетом эскизного проекта мини-зоопарка ООО «МБИ», однако рекомендации заказчика по изображениям росписи стен, в том числе рисунков, подготовленных дизайнерами заказчика, исполнителем игнорировались. При исполнении своих обязательств по договору исполнителем использованы как классическая художественная роспись, так и трафаретная, низкого и среднего уровня детализации. При этом о применении трафаретной росписи стен исполнителем заказчик уведомлен не был. На основании изложенного, ООО «МоБио Инжиниринг» известило фио об отсутствии правовых основания для принятия им актов приема-передачи услуг и подписания дополнительного соглашения.

Согласно предоставленным ФИО1 19.04.2023 актам, услуги по художественной росписи стен объекта оказаны общей площадью 135 кв. м. адрес художественной росписи стен, выполненной исполнителем согласно условиям договора составила 203,65 кв. м, трафаретной 231,91 кв. м.

Для определения стоимости и качества выполненных исполнителем работ, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и экспертами ООО «Открытые книги» проведена судебная искусствоведческая и оценочная экспертиза.

Экспертами в составленном ими заключении указано на следующие обстоятельства.

Для ответа на вопрос о том, какова общая площадь художественной росписи, выполненной в мини-зоопарке Станции юных натуралистов, расположенного на адрес «Центр творчества имени фио» по адресу: адрес, проведено натурное обследование и замер фактической площади художественной росписи. Площадь составила 426,47 кв.м.

Отвечая на вопрос о том, какова площадь художественной (ручной) росписи и какова площадь трафаретной росписи, эксперты указали, что в ходе проведения натурного обследования с использованием кальки установлены фрагменты изображения, нанесенные с использованием трафарета (идентичные фрагменты изображения, как под копирку, повторяются многократно). Площадь художественной (ручной) росписи - 110,36 кв.адрес трафаретной росписи - 316,11 кв.м.

Средняя стоимость художественной (ручной) росписи стен по четырем коммерческим предложениям в ценах на период второе полугодие 2022 года в адрес составила сумма вкл. налоги или сумма/кв.м. вкл. налоги.

Средняя стоимость художественной (трафаретной) росписи стен по четырем коммерческим предложениям в ценах на период второе полугодие 2022 года в адрес составила сумма вкл. налоги или сумма/кв.м. вкл. налоги.

Экспертами проведен анализ условий договора на оказание услуг от 17.06.2022 г. №17У/22 и результата работ. В результате натурных обследований установлено, что в нарушение п. 1.1. договора на площади 316,11 кв.м. применялась роспись с использованием трафарета.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от, предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Стороны в спецификации № 01-17У/22 определили, что цена является договорной и составляет сумма за 1 кв.м. услуг, обозначая при этом в качестве услуги художественную роспись без указания ее вида.

Исходя из п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по нанесению художественной росписи стен на объекте: строительство мини-зоопарка в здании Станции юных натуралистов, расположенного на адрес «Центр творчества имени фио» по адресу: адрес.

Таким образом, сторонами не был согласован способ исполнения художественной росписи, в связи с чем истец мог использовать любой способ по своему усмотрению, в том числе с использованием трафаретов.

На странице 9 заключения судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что художественная роспись может быть нескольких видов, как ручной, так и трафаретной.

Указание вид художественной росписи – только ручная, в содержании договора отсутствует. В спецификации к договору также указано на оказание услуг по нанесению художественной росписи, без уточнения ее вида.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что общая фактическая площадь художественной росписи составляет 426,47 кв.м., тем самым при проведении исследования определен общий объем оказанных истцом услуг.

Работы по договору были выполнены истцом в срок, установленный договором. Доводы ответчика о том, что им привлекались третьи лица для исполнения договора, ничем объективно не подтвержден.

Представленными истцом фотографиями (фотоотчетами процесса и результата выполнения работ) и перепиской с фио (сотрудник ответчика) подтверждается, что исполнитель информировал заказчика о ходе выполнения работ, фио знал, что истец при выполнении работ использует трафаретную роспись, содействовал в приобретении оборудования для выполнения такой росписи, возражений от ответчика по этому поводу не поступало, истец реализовал эскизы заказчика с заложенной в них концепцией, работы по договору были выполнены в срок, объем выполненных работ составил 435,56 кв.м., против чего ответчик не возражал в письме от 17.06.2023 г., признавая факт выполнения доработок.

Фактически работы были приняты ответчиком без замечаний, до момента обращения фио 17.07.2023 в суд с указанным иском, претензий по качеству ответчиком заявлено не было, от подписания актов выполненных работ, направленных истцом 20.03.2023, 04.04.2023. и 19.04.2023, ответчик необоснованно уклонился.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска фио к ООО МоБио Инжиниринг о взыскании задолженности по договору оказания услуг в истребуемом размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по договору выполнены исполнителем в срок и в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате исходя из согласованного сторонами объема и стоимости.

При определении размера задолженности суд руководствуется установленной площадью росписи в размере 426,47 кв.м. и стоимостью за 1 кв.м. услуг в размере сумма

Доводы ответчика по встречному иску об уменьшении цены договора в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, отсутствием актов об оказании услуг, игнорированием исполнителем рекомендаций ООО «МоБио Инжиниринг» по изображениям росписи стен, в том числе, рисунков, подготовленных дизайнерами заказчика, материалами дела не подтверждены, претензий по качеству работ, при том, что заказчик имел право контролировать ход выполнения работ исполнителем, в ходе исполнения договора, после их фактической приемки от заказчика в адрес истца не поступало.

Ссылки ответчика на то, что при выполнении услуг художественной росписи стен использовалась техника как классическая (ручной) росписи, объект которой составил 203,65 кв.м., так и трафарет росписи (низкого и среднего уровня детализации рисунка), объект которого составляет 231, 91 кв.м., однако в нарушение условий договора о применении трафаретной росписи стен заказчик не был уведомлен, противоречит условиям договора, в соответствии с которыми вид художественной росписи существенным условием договора не являлся, в связи с чем истец был вправе выбирать любой способ исполнения договора.

Выводы эксперта в целом не противоречат материалам дела, однако судом во внимание не принимаются, поскольку оценка условий договора не относится к компетенции эксперта, между тем, в целом эксперт подтвердил, что работы по договору выполнены.

По этим основаниям встречный иск ООО МоБио Инжиниринг» к ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости услуг удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «МоБио Инжиниринг» в пользу фио следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МоБио Инжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ООО «МоБио Инжиниринг» к ФИО1 о соразмерном уменьшении стоимости услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2026 г.

Судья М.С. Москаленко