Решение № 02-0716/2026 02-0716/2026(02-8629/2025)~М-7396/2025 02-8629/2025 М-7396/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-0716/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шутовой И.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0716/2026 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее – адрес Москвы) о признании права собственности на 263/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1518, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 737/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Собственником оставшихся 263/1000 долей ранее являлась фио. С 2000 года и до настоящего времени ни фио, ни ее возможные наследники в доме не появлялись, бремя содержания принадлежащей им доли не несли, какие-либо действия, свидетельствующие об интересе к данному имуществу, не проявляли. Истец, а до нее ее отец фио, с 2000 года добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются всем жилым домом в целом, включая спорную долю, как своей собственной, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги, принимают меры к сохранности имущества, обрабатывают земельный участок. Истец, с учетом уточнения требований, просила признать за ней право собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио, в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать. Указала, что фио была предоставлена квартира взамен ее доли, в том числе и фио были предоставлены две квартиры, соответствующие его долям. Жилое помещение принадлежит адрес\.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известным адресам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Пунктом 16 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0010007:1518, находится в общей долевой собственности. Истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный дом. Из искового заявления следует, что истец в настоящий момент является собственником 737/1000 долей дома, унаследовав имущество после отца фио и бабушки фио, что подтверждается представленными документами.

Судом также установлено, что на основании распоряжения префекта адрес от 20.04.1998 года № 418-В-РП вышеуказанный жилой дом был отселен, а его жильцам, в том числе фио и членам семьи истца, были предоставлены иные жилые помещения.

Согласно ответу Управы адрес от 24.11.2020 г. № 04-16-1194/0, доля жилого дома, которая ранее принадлежала фио (263/1000 доли), в настоящий момент принадлежит адрес.

Данные сведения подтверждают, что в 1998 году бывшие собственники домовладения, включая фио, в связи с предоставлением им другого жилья и выплатой денежной компенсации, утратили право собственности на свои доли. Право собственности на отселенные дома, согласно распоряжению префекта, было зарегистрировано за муниципальным образованием – адрес. Таким образом, с 1998 года спорная доля перестала быть бесхозяйным имуществом, а перешла в собственность адрес в установленном законом порядке.

Сам истец в своем исковом заявлении указывает, что ей было известно о том, что спорная доля была предоставлена конкретному лицу – фио, а затем, согласно ответам государственных органов от 2017 и 2020 годов, она, как правопреемник, знала о том, что данная доля принадлежит адрес.

Таким образом, истец с 2017 года, а бабушка истца – с 1998 года, достоверно знали о том, что правообладателем спорной доли является иной субъект – адрес.

Кроме того, истец, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не могла не знать, что владение и пользование общим имуществом одним из сособственников осуществляется в силу закона, а именно статьи 209 ГК РФ, и не порождает права собственности на доли других участников долевой собственности. Пользование всем домом, в том числе долей, принадлежащей другому лицу, при отсутствии соглашения между сособственниками, не отвечает признаку добросовестности давностного владения, а напротив, свидетельствует о том, что истец знала об отсутствии у нее законных оснований для признания за ней права собственности на всю вещь.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В ситуации, когда истцу было доподлинно известно о собственнике спорного имущества – адрес, длительное, открытое и непрерывное владение этим имуществом не может быть признано добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ, так как получая владение, истец знал и должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на данную долю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио», добросовестность для целей приобретательной давности предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Если же владение началось с осознания отсутствия правового основания, например, в результате самовольного завладения имуществом, собственник которого известен, то такое владение не может быть признано добросовестным и служить основанием для возникновения права собственности по статье 234 ГК РФ.

Также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.12.2017 № 2914-О указал, что разрешение спора о признании права собственности в силу приобретательной давности требует установления не только факта открытого, непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, но и факта добросовестности такого владения, которая исключает осведомленность давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 15 Постановления Пленума № 10/22, владение не может быть признано добросовестным, если оно началось противоправно, в частности, путем самовольного завладения имуществом, либо если владелец знал или должен был знать о наличии собственника вещи.

Судом установлено, что истец, как минимум с 2017 года, знала о принадлежности спорной доли адрес, что подтверждается ответом адрес Москвы от 10.05.2017 № 1455347-2017, однако никаких мер к легализации владения не предпринимала до 2025 года, продолжая использовать имущество, принадлежащее публичному собственнику, без законных оснований. Ответ Управы адрес от 24.11.2020 № 04-16-1194/0, адресованный бабушке истца фио, также подтверждает факт осведомленности семьи истца о переходе спорной доли в собственность города.

Довод истца о том, что владение началось от имени ее отца в 2000 году, суд оценивает критически, поскольку в 1998 году на основании распоряжения префекта № 418-В-РП спорная доля перешла в муниципальную собственность, и с этого момента предыдущий собственник утратил право на нее. Таким образом, дата начала течения срока приобретательной давности (2000 год) приходится на период, когда имущество уже находилось в публичной собственности и было предоставлено в пользование семье истца как часть общего домовладения на законных основаниях как сособственнику.

В соответствии с распоряжением префекта адрес от 20.04.1998 г. № 418-В-РП «Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес» БТИ «Восточное-1» предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, зарегистрировать право собственности на отселенные частные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией адрес с указанием - «муниципальная собственность адрес». Согласно п.155и п. 156 Приложения к указанному Постановлению фио , являвшийся собственником 737/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес, отселен из указанного дома и ему предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, дю.12-153 на основании ордера №341428 от 03.10.1988 года и трехкомнатная квартира адрес, д.25-169 ордер №341429 от 03.10.1988г

Кроме того, установлено, что из жилого дома по адресу: Москва ул..фио, д.24 была отселена : фио, являвшиеся собственником 263/1000 доли в праве собственности на жилой дом, в связи с предоставлением ей жилого помещения по адресу: Москва адрес на основании ордера №626717 от 24.02.1992 г

Оценивая доводы истца и собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку, указанные истцом обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности истца при пользовании имуществом, принадлежавшим фио., поскольку истцу изначально было известно, что доля в доме имела собственника, при этом его взамен указанной доли фио получил жилое помещение, в связи с чем данная доля подлежала передаче в собственность адрес, а поэтому использование доли истцом не может являться законным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 263/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:03:0010007:1518, расположенный по адресу: адрес, в порядке приобретательной давности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Факт регистрации истца в спорном жилом помещении в 2016 году сам по себе не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, и не опровергает выводов суда об отсутствии добросовестности владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Перовского районного суда адрес.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 09.06. 2026 г.