Решение № 2-3509/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-473/2021(2-4948/2020;)~М-4261/2020

Дело № 2-3509/2021

54RS0007-01-2020-005440-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО МКК «Ваш инвестор» (далее по тексту - Истец) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) был заключён Договор займа № А000024078 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ (Договор займа). В соответствии с Договором займа Истец передал ответчику денежные средства в размере 360 000 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от /дата/, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,9 % от суммы займа в месяц (п.1, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.2.2, 2.3, 4.1 Договора займа).

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, Ответчиком же были нарушены принятые на себя обязательства: от Ответчика не поступали денежные средства в счет исполнения обязательств.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате % составляет 20% годовых от суммы основного долга.

Между Истцом (Залогодержатель) и Ответчиком (Залогодатель) в обеспечение указанных выше обязательств Ответчика заключен Договор залога № А000024078 от /дата/ с оставлением предмета залога у Залогодателя (Договор залога).

Согласно п. 1.1 Договора залога, Ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: Марка модель ТС: МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: В/Ml, Год изготовления: 2007, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова: Черный.

В соответствии с п.1.2 Договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000 руб.

Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ зарегистрировано Истцом у нотариуса в установленном законом порядке.

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, Истец вправе получить удовлетворение своих требований из заложенного имущества и обратить взыскание на заложенное имущество. На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Кроме вышеуказанного, в соответствии с п.2.4.5 Договора залога, Ответчик не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога Истец Ответчику не давал. Однако, ответчик это условие нарушил и продал автомобиль ФИО2

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключен Договор № А000024078 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ (Договор аренды и установки оборудования). В соответствии с п. 1.1 Договора аренды и установки оборудования Истец обязуется передать во временное владение и пользование Ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.3 Договора аренды и установки оборудования, Арендодатель обязуется установить оборудование в течение 1 (одного) дня с момента подписания настоящего Договора своими силами. На основании п. 2.1 Договора аренды и установки оборудования, передача оборудования осуществляется по Акту приёма-передачи. В соответствии с п.1 Акта приёма-передачи оборудования Арендодатель произвёл монтаж и передал во временное пользование, Арендатор принял оборудование /дата/.

В соответствии с п.3.2 Договора аренды и установки оборудования, арендная плата за пользование оборудованием составляет 500 руб. ежемесячно и выплачивается Арендатором 20 числа каждого месяца. На дату составления расчёта задолженность клиента по арендным платежам составляет 2 500 руб.

Согласно п.5.2 Договора аренды и установки оборудования, в случае невозврата, утраты, порчи или иного повреждения оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причинённый ущерб. Размер причинённого ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон составляет 30 000 руб. В связи с тем, что Ответчик не вернул Оборудование по окончанию срока аренды, Ответчик должен возместить Истцу стоимость Оборудования в размере 30 000 руб.

Истцом было направлено Ответчику требование о досрочном расторжении договора займа, оплате суммы займа, оплате процентов за пользование займом, возврате оборудования спутникового мониторинга. Данное требование осталось без ответа.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ Ответчик № в нарушение условий договора залога продал спорное транспортное средство гр. ФИО2. Последний в свою очередь по договору купли-продажи от 05.07.20г. продал транспортное средство ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнений истец обратился в суд и просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» сумму основного долга по Договору займа № А000024078 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 360 000,00 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» проценты за пользование суммой займа по Договору займа № А000024078 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ за период с /дата/ по дату вынесения решения суда. На дату составления расчёта (/дата/) сумма процентов за пользование суммой займа составляет 330997,93 руб.;

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» неустойку за ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами по Договору займа № А000024078 с установкой спутникового мониторинга от /дата/ в размере 72 000,00 руб.;

4. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: В/Ml, Год изготовления: 2007, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова: Черный, принадлежащее гр.ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450000,00 руб.;

5. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по Договору № А000024078 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 2 500,00 руб.;

6. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» стоимость оборудования спутникового мониторинга по Договору № А000024078 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга от /дата/ в размере 30000,00 руб.;

7. Взыскать ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» расходы по оплате госпошлины в размере 14 913,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ответчик просил в уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что ФИО2 продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи 05.07.2020г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Однако судебные повестки, направленные по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции, ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суд право рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО Микрофинансовая организация «Ваш Инвестор» изменено наименование, новое наименование – ООО Микрокредитная Компания «Ваш инвестор».

/дата/ между ООО МКК «Ваш инвестор» и ФИО1 был заключён Договор займа № А000024078, с установкой спутникового мониторинга. В соответствии с Договором займа Истец передал ответчику денежные средства в размере 360 000,00 руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № б/н от /дата/, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,9 % от суммы займа в месяц

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 360000,00 руб. и по процентам за пользование займом.

Из представленных истцом суду расчетов усматривается, что по состоянию на /дата/.2021 г. общая сумма задолженности Ответчика по Договору займа № А000024078 составляет 762997,93 руб., из которых 360000,00 руб. - сумма основного долга; 330997,93 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 72000,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и признан судом математически верным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, размеру задолженности). Установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом не нарушена. Все платежи ответчика истцом в расчет учтены.

Ответчиками расчет задолженности по основному долу, не оспорен. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика основного долга в размере 360000,00 руб., и процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/ в размере 330997,93 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 72 000,00 руб. суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа и процентов сумме 72 000,00 руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, являются чрезмерным. В связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 30000,00 рублей,

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в общем размере 30000,00 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договора займа № А000024078 от /дата/ в размере 720997,93 руб., из которых 360000,00 руб. сумма основного долга; 330997,93 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 30000,00 руб.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик передал в залог МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: В/Ml, Год изготовления: 2007, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова: Черный.

В соответствии с п.1.2 Договора залога, стороны договорились, что залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 450 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 Договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора Залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения долгового обязательства от заемщика по договору не поступают.

Согласно п. 1.6 Договора залога предмет залога остаётся у залогодателя на весь срок действия Договора залога.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ зарегистрировано Истцом у нотариуса в установленном законом порядке.

На основании предоставленных сведений ГУ МВД России по НСО судом установлено, что регистрация автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: В/Ml, Год изготовления: 2007, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова: Черный, /дата/ прекращена, с связи с продаже данного автомобиля ФИО2, /дата/ г.р.

Как следует из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2020г., ФИО2 продал спорное транспортное средства ФИО3, 20.02.1987г. рождения (л.д.98)

ГУ МВД РФ по <адрес> в адрес суда направлен ответ на запрос № от 27.05.2021г., в соответствии с которым в настоящее время сведения о действующем собственнике транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: № в федеральной информационной системе ГИБДД-М отсутствуют ( л.д.119).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №. ФИО3 при подписании договора был передан автомобиль (л.д. 98).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от /дата/ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Факт передачи автомобиля ФИО3 в момент заключения договора в суде подтвержден договором, и данный факт не оспорен.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль с /дата/ принадлежит ФИО3

В соответствии с п.2.4.5 Договора залога, Ответчик (ФИО1) не вправе отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам без письменного согласия Истца. Письменного согласия на отчуждение предмета залога Истец не давал Ответчику.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль ФИО3 приобрел /дата/ Однако на указанную дату в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге данного автомобиля, которые были внесены /дата/

Сведения о залоге данного автомобиля в реестре уведомлений о залоге имеются и на момент рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО3, извещённый о судебном разбирательстве, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля (о том, что не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога), в связи с чем, суд, сохраняя беспристрастность и руководствуясь указанными принципами диспозитивности и состязательности сторон, приходит к выводу о том, что оснований считать, что при покупке спорного автомобиля залог прекратился, не имеется. А также не имеется оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа ответчиком – ФИО1 не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом – автомобилем, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, в нарушение условий договора залога ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от /дата/ ФИО2, ФИО2 в свою очередь произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 05.07.2020г. ФИО3, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: В/Ml, Год изготовления: 2007, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова: Черный, принадлежащего ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога между истцом и ответчиком не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем, в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком (ФИО1) заключен договор № А000024078 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, согласно которому истец передал во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения объекта движимого имущества, а также обязался произвести его монтаж/демонтаж для использования его ответчиком в рамках заключенных между ними договора займа и договора залога, а ответчик обязался принять оборудование, предоставить объект для его установки и оплатить аренду оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора аренды и установки оборудования и спутникового мониторинга определено внесение платы за каждый месяц обслуживания спутникового мониторинга оборудования не позднее 20 числа в размере 500,00 руб.

Также, в соответствии с п. 5.2 договора, в случае невозврата, утраты, порчи или иного (в т.ч. случайного) повреждения оборудования, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Размер причиненного ущерба равен стоимости установленного оборудования, которая, по соглашению сторон, составляет 30 000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств возврата спорного оборудования истцу, а также ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы.

Учитывая, что ответчиком (ФИО1) не представлено доказательств обратного, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что автомобиль был получен ответчиком с установкой спутникового мониторинга, в связи с чем, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму аренды оборудования спутникового мониторинга в размере 2500,00 руб. и удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оборудования спутникового мониторинга в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

При этом, в соответствии с п. 21 Постановление Пленума ВС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении данного заявления суд не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» с ФИО1 задолженность по договора займа № А000024078 от /дата/ в размере 599493,53 руб., из которых 360000,00 руб. сумма основного долга; 330997,93 руб. проценты за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/; неустойка за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов в размере 30000,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 450, Идентификационный номер VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой универсал, Категория ТС: В/Ml, Год изготовления: 2007, Шасси (рама) №: Отсутствует, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова: Черный, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» денежные средства за аренду оборудования в размере 2500,00 руб., стоимость спутникового мониторинга в размере 30000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14913,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 г.

Судья /подпись/ Васильева Н.В.