Решение № 2-3092/2019 2-3092/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3092/2019

дело №2-3092 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Кобяковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и взыскании пени,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества), мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 23.02.2015 года № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании по основаниям ст. ст. 309,310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ задолженности по арендной плате с 27.06.2016 по 01.03.2017 в размере 96443 рубля 01 копейка и пени за период 27.06.2016 по 08.03.2017 в сумме 4254 рубля 26 копеек.

В обоснование иска указано, что в период с 23.02.2015 нежилое помещение № площадью № кв. метра, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, предоставлено на праве аренды ФИО2 по указанному договору. Договор расторгнут в связи с тем, что 09.03.2018 объект недвижимого имущества выбыл из собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму иска в связи с частичной оплатой задолженности до основного долга за период с 27.06.2016 по 30.11.2016 в размере 58997 рублей 81 копейка и пени за период с 27.06.2016 по 12.07.2019 в сумме 17123 рубля 37 копеек ( л.д.110-111)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненном иске настаивал, заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу спора пояснил, что все платежные поручения у истца имеются. Иных уведомлений об оплате задолженности нет. Пеня предусмотрена договором.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, с исковыми требованиями не согласен. По существу спора пояснил, что ему понятно, что взыскивается, пеня. Считает, что пеню нужно начислять из суммы задолженности по основному долгу. За июнь месяц авансовым платежом, в мае месяце денежная сумма была перечислена. Ранее в судебном заседании пояснял, что по сумме он не согласен, поскольку по аренде была переплата. Право собственности на помещение перешло в декабре 2016г. Он считает, что сумма рассчитана неверно, проценты рассчитаны неверно и период тоже рассчитан не верно. Он арендовал помещение с 2015г., за свой счет ставил пластиковое окно.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находи иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 23.02.2015 года нежилое помещение № площадью № кв. метра, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, было предоставлено на праве аренды ФИО2 на основании договора аренды от 23.02.2015 года № с ФГУП «Урал». К МТУ Росимущества права и обязанности арендодателя перешли на основании соглашения от 27.06.2016г ( л.д.10-21, 25-28).

Согласно представленному расчету задолженность арендатора по состоянию на 01.03.2017 составляла 96443 рубля 01 копейка. Сумма пени за период с 27.06.2016 по 08.03.3017 составила 4254, 26 рубля. Пеня рассчитана исходя из ставки рефинансирования. ФИО4 14.05.2018 было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 8-9, 29-30).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного акта сверки следует, что по состоянию на 18.08.2016г. задолженность в пользу ФИО2 в сумме 15446, 9 рубля имелась у ФГУП «УРАЛ». Право хозяйственного ведения ФГУП «Урал» в отношении спорного нежилого помещения прекращено с 27.06.2016, поэтому акт, подписанный юридическим лицом после прекращения полномочий по распоряжению имуществом, не создает последствий для правопреемника.

С учетом изложенного суд полагает, что задолженность ФИО2 по арендной плате за нежилое помещение № площадью № кв. метра, расположенное по адресу <адрес> в период с 27.06.2016г. по 30.11.2016г в сумме 58997 рублей 81 копейка нашла своё подтверждение в материалах дела и подлежит взысканию.

Поскольку пеня- это вид материальной ответственности за нарушение денежных обязательств, то её начисление в период с 27.06.2016 по 10.07.2016 в сумме 7 рублей 51 копейка (2,15 руб+5,36 руб.) суд находит необоснованным и в этой части истцу надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2483 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета по договору аренды от 23.02.2015 года № задолженность по арендной плате за период с 27.06.2016г. по 30.11.2016г в сумме 58997 рублей 81 копейка, пеню за период с 11.07.2016г. по 11.07.2019г в сумме 17115 рублей 86 копеек.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу с 12.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В части иска о взыскании пени за период с 27.06.2016г по 10.07.2016г. в сумме 7 рублей 51 копейка, отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину- 2483 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Икаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>