Решение № 2-5517/2017 2-5517/2017~М-5409/2017 М-5409/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-5517/2017

Дело № 2-5517-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Копеистовой О.Н.,

при секретаре Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Ломбард» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Авангард-Ломбард» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.01.2017г между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 14 % от суммы займа за 30 дней на срок до 23.02.2017г., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав предусмотренные договор денежные средства. Ответчик же принятые на себя по договору обязательства не исполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>, взыскивать с ответчика проценты за каждые 30 дней в размере 15% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскивать штрафную неустойку до договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авангард-Ломбард» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, под 14% от суммы займа за 30 календарных дней на срок по 23.02.2017г.., а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал займодавцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, паспорт №, свидетельство о регистрации №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № 22 от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа пролонгирован на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма займа составила <данные изъяты>, процентная ставка составила 15% от суммы займа, что составило <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что должником обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, согласно расчету с ответчика подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, проценты за каждые 30 дней в размере 15 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку ежедневно в размере 1 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом в обеспечение исполнения обязательств по договору был выдан залоговый билет серии № № о возникновении залога движимого имущества а/м <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер кузова №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

Истцом подтверждено наличие задолженности по погашению долга, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, паспорт ТС <адрес>, свидетельство о регистрации №, оценочной стоимостью <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Ломбард» сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Ломбард» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ каждые 30 дней в размере 15% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 05.10.2017г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард-Ломбард» неустойку ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 09.10.2017г.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, паспорт ТС №, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ответчику ФИО1, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2017 года

Судья О.Н.Копеистова