Решение № 2-1137/2020 2-1137/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1137/2020

КОПИЯ

к делу № 2-1137/2020

УИД 23RS0003-01-2020-001420-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «15» октября 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии, встречному иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г-к. Анапа о сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства – пятиэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании вышеуказанного объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование исковых требований с учетом их уточнения ФИО1 указано, что в его собственности находится земельный участок площадью 1 100 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «гостевые дома», расположенный по адресу: <адрес>

На основании выданного градостроительного плана от ДД.ММ.ГГГГ № RU №, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № истцом на вышеуказанном земельном участке в 2009 году осуществлено строительство трехэтажного с подвалом жилого дома общей площадью 889,5 кв. м., с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истцом без получения в установленном законом порядке разрешения осуществлена реконструкция указанного капитального объекта в объект гостиничного хозяйства путем надстройки четвертого этажа и переоборудования внутренних помещений под комнаты для размещения отдыхающих.

В результате проведенной реконструкции технические характеристики объекта капитального строительства изменились. В настоящее время площадь объекта составляет 1309, 3 кв. м., количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, назначение – нежилое, наименование – «гостевой дом», вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

Объект подключен к централизованным инженерным сетям, заключены договоры на его электроснабжение, водоснабжение и прием сточных вод.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить его в реконструированном состоянии и указать, что вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за истцом права собственности на реконструированный объект.

В обоснование встречных исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 без оформления разрешительной документации проведена реконструкция вышеуказанного капитального объекта, в результате которой изменились его этажность, площадь и назначение. В настоящее время здание используется в коммерческих целях как объект гостиничного хозяйства.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит признать спорный объект самовольной постройкой и возложить на ФИО1 обязанность по приведению его в соответствие с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №

В случае невозможности приведения объекта в соответствие с разрешительной документацией администрация муниципального образования г-к. Анапа просит осуществить его снос в полном объеме.

Также администрация муниципального образования г-к. Анапа просит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3, л. д. 227).

В письменных возражениях на встречный иск представителем истца указано, что ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатации реконструированного объекта, в чем ему было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на осуществление данной реконструкции.

Ввести объект в гражданский оборот в ином порядке, помимо судебного, истцу не представляется возможным.

Поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта само по себе не является препятствием для признания на него права собственности в судебном порядке, здание соответствует установленным нормам, правилам и требованиям, представитель истца полагает, что встречные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (том 3, л. д. 116-123).

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 3, л. д. 228).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 100 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «гостевые дома», расположенный по адресу: <адрес> (том 2, л. <...>).

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-СПР. Зона смешанной плотной жилой застройки», одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой является «гостиничное обслуживание» (ранее – «гостевые дома») (том 2, л. д. 78-107).

На основании градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № истцом на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство трехэтажного с подвалом жилого дома площадью 889,5 кв. м., право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. <...>, 73-77, 228-230). До настоящего времени зарегистрированное право собственности никем не оспорено и не признано недействительным.

Согласно техническому плану объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена его реконструкция путем увеличения количества надземных этажей с трех до четырех, площади с 889,5 кв. м. до 1309,3 кв. м. и вида разрешенного использования с «жилой дом» на «объект гостиничного обслуживания», разрешение на которую не предъявлено (том 3, л. д. 1-48).

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 указанной статьи определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что разрешение на реконструкцию капитального объекта по адресу: <адрес>, ФИО1 не выдавалось.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление от 29.04.2010 г. № 10/22), разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта недвижимости является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Поскольку истцом произведена реконструкция капитального объекта без соответствующего разрешения, указанная реконструкция является самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни или здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию было отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии на нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции капитального объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

С целью установления факта наличия либо отсутствия при реконструкции спорного объекта нарушений требований действующего законодательства РФ в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произведена реконструкция капитального здания, выразившаяся в возведении мансардного этажа, переоборудовании существующих инженерных сетей в связи с дополнительным объемом помещений.

Отклонения от имеющейся правоустанавливающей и технической документации допущены в части этажности (этажность изменена с 3-х до 4-х), увеличения физического объема надземной части жилого здания с 2 690 кб. м. до 3 586 кб. м, увеличения общей площади помещений жилого здания с 1 190, 8 кв. м. до 1 203, 2 кв. м. (том 3, л. д. 146-149).

Эксперты пришли к выводу, что фактические архитектурно-планировочные решения подвального этажа и трех надземных этажей объекта исследования идентичны архитектурно-планировочным решениям, зафиксированным в его техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, площадь застройки, длина и ширина исследуемого здания остались неизменными. Расстояние от наружных стен здания в ходе его реконструкции до границ земельного участка с кадастровым номером № не изменилось (том 3, л. д. 151-153).

Помимо надстройки мансардного этажа замена несущих строительных конструкций не производилась, изменений конфигурации внутренних помещений (перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение помещений, устройство дополнительных кухонь, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, замена, перенос санитарно-технического, электрического или другого оборудования, бытовых приборов) также не производилось.

Произведено устройство шести дополнительных санитарных узлов в физическом объеме мансардного этажа, с переоборудованием существующих инженерных сетей (системы электроснабжения, водопровода и канализации) существующего жилого строения.

Экспертами указано, что в настоящее время реконструированное капитальное здание, расположенное по адресу: <адрес>, обладает следующими техническими характеристиками: этажность – 4; количество этажей – 5 (в том числе 1 подвальный); общая высота 12, 5 м.; площадь здания 1 309, 3 кв. м.; общая площадь помещений по внутреннему обмеру 1 203, 2 кв. м.; площадь застройки 302 кв. м.; целевое назначение – «гостевой дом» (жилое строение, предназначенное для проживания семьи и сезонного размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15) (том 3, л. д. 152).

Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду его разрешенного использования - «гостевые дома» (том 3, л. <...>).

Относительно соответствия спорного объекта требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), эксперты пришли к следующим выводам.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1 100 кв. м., что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которому минимальная площадь земельного участка должна составлять 300 кв. м.

Площадь застройки земельного участка объектом исследования составляет 27,5%, что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которому максимальный процент застройки в границах земельного участка должен составлять 60%.

Высота здания составляет 12,5 м., что соответствует критерию, указанному в разделе IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которому максимальная высота здания до конька крыши должна составлять 15 м.

Критерии в части обеспечения расстояний от конструктивных элементов исследуемого строительного объекта удовлетворяют условиям его расположения относительно красных линий улиц, поскольку в соответствии с разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в условиях реконструкции сложившейся жилой застройки допускается размещать объекты по красной линии улиц.

Отступы от конструктивных элементов здания до межевой границы земельного участка слева, образованной характерными точками 2/3, составляет 10,71 кв. м., что не противоречит требованиям раздела IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, согласно которым указанный отступ должен составлять 3 м.

Расстояние от исследуемого здания до границы земельного участка с противоположной фасаду стороны, образованной характерными точками 7/8, составляет 0,51 м., что противоречит установленным разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа нормам отступа – 3 м.

Данное несоблюдение норм отступа не является существенным, не противоречит градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, поскольку на смежном земельном участке какие-либо объекты отсутствуют.

Расстояние от исследуемого здания до межевой границы земельного участка справа (кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>) от точки 8 до точки 1 составляет 0,08 м., что противоречит установленным разделом IV Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа нормам отступа – 3 м, а также требованиям пункта 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым противопожарное расстояние между капитальными зданиями, расположенными на смежных земельных участках должно составлять не менее 6 м. (фактически составляет 2, 34 м.).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ, противопожарные расстояния между объектами защиты должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений до граничащих с ними объектов в случае, если расчетное значение пожарного риска не превышает допустимых значений.

Экспертами в ходе проведения исследования спорного капитального объекта произведен расчет вышеуказанного пожарного риска и установлено, что его расчетное значение не превышает нормативное, и пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей обеспечивается) при условии выполнения работ по оборудованию реконструированного здания системой автоматического пожаротушения.

В случае выполнения данного условия архитектурно-планировочное решение реконструированного капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не будет противоречить противопожарным требованиям и нормативам, в том числе по отношению к капитальному объекту по адресу: <адрес> и границам земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л. д. 78-107; том 3, л. д. 155-158).

Экспертами не выявлено каких-либо иных нарушений градостроительных, противопожарных норм и правил, а также нарушений строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил (ГОСТов), требований технических регламентов в отношении исследуемого объекта не допущено (таблица №.1.3. к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.1) (том 3, л. д. 163-175).

Реконструкция (переустройство) спорного здания не повлекла ухудшение его технических и качественных характеристик, несущей способности конструкций и иных параметров. Спорное здание и его отдельные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (том 3, л. д. 175-179).

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу заключение экспертов ФИО4 и ФИО5, поскольку данное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком выводы экспертов не оспорены.

Оснований для несогласия с заключением экспертов ФИО4 и ФИО5 у суда не имеется.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки технических средств АПС в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № в капитальном здании по адресу: <адрес> произведен монтаж системы автономного пожаротушения «Буран- 2,5 - 2 С».

Установленное оборудование во всех режимах работает устойчиво, монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с технической документацией, действующими нормативно-техническими условиями, требованиями, стандартами, строительными нормами и правилами (том 3, л. д. 222-225).

Суд полагает, что наличие данного оборудования обеспечивает противопожарную безопасность на объекте и безопасность граждан и свидетельствует о принятии истцом мер по снижению пожарных рисков до допустимых значений.

В материалы дела также представлено письменное заявление собственника смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО6, который не возражает против размещения ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:010108003:101 четырехэтажного капитального объекта гостиничного хозяйства. Каких-либо претензий к ФИО1 по поводу возведения указанного объекта недвижимости ФИО6 не имеет (том 3, л. д. 226).

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что реконструированное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что спорный объект соответствует требованиям Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (в редакции от 22.12.2016 г. № 145), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 23.06.2020 № 713), по своему целевому назначению, этажности, высоте и площади застройки земельного участка.

ФИО1 обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания по адресу: <адрес>, <адрес> в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине самовольного характера указанной реконструкции и рекомендовано обратиться в суд (том 3, л. д. 49-52).

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в сохранении капитального объекта в реконструированном виде. Обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о принятых им мерах к легализации самовольной постройки.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не осуществляется, иной внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Вместе с тем исковые требования ФИО1 о регистрации реконструированного объекта как нежилого здания являются необоснованными и не подлежат в удовлетворении в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций об условиях строительства, реконструкции и эксплуатации гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов на территории малоэтажной жилой застройки курортов Краснодарского края (утв. приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 27.11.2006 г. № 123) гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее – гостевой дом)– строение, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.06.2020 г. № 713, установлено, что гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов (далее-гостевой дом) – это строение этажностью не более 5 этажей, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. (в редакции от 04.02.2019 г.), одним из видов использования земельных участков в Российской Федерации является гостиничное обслуживание, которое подразумевает под собой размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них (код классификации 4.7).

Исходя из содержания и смысла указанных правовых норм, гостевой дом следует относить к категории жилых строений, часть помещений которого используется для извлечения прибыли от оказания услуг по сезонному проживанию отдыхающих и туристов, размещаемых на земельных участках, предназначенных для гостиничного обслуживания.

Одновременно суд полагает, что встречные исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешительной документацией подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Вынесенный судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в техническую документацию и регистрации за истцом права собственности на вышеуказанный объект с учетом его реконструкции.

Кроме того, суд в соответствии с положениями статьи 144 Гражданско-процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № и расположенного в его границах объекта недвижимости, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного в его границах объекта недвижимости, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии объект капитального строительства с кадастровым номером № – жилое здание, наименование «гостевой дом», количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, площадь – 1309,3 кв. м., вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения следующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 23:37:0108003:629, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; здание, назначение «жилое, наименование «гостевой дом», количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, площадь – 1309,3 кв. м., вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и возложении обязанности по его приведению в соответствие с разрешительной документацией, - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования – «гостевые дома», а также расположенного в его границах объекта недвижимости; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 100 кв. м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с видом разрешенного использования – «гостевые дома», а также расположенного в его границах объекта недвижимости, примененные на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

15.10.2020 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-1137/2020, УИД 23RS0003-01-2020-001420-19 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова