Решение № 2А-1279/2017 2А-1279/2017~М-1028/2017 М-1028/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-1279/2017

Дело № 2а-1279/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в присутствии: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области- ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, административного ответчика - начальника Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2

в отсутствие: административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 и ФИО4, представителей заинтересованных лиц ПАО «Магаданэнерго» и МУП «Социальное жилье»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 04 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Магаданского ГОСП № УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4 о признании незаконными действий и бездействия.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №, однако не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении названного исполнительного производства. Информацию о возбуждении исполнительного производства получил от кассира 14 мая 2016 г. при получении пенсии в размере 50%.

Утверждает, что данное бездействие противоречит п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

14 мая 2016 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО4 административному истцу стало известно о том, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> и о возбуждении исполнительного производства.

21 июля 2016 г. административным истцом получено письмо из УФРС по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о наложении ареста на <адрес>

В указанной связи административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой представить копию постановления об ограничении действий по регистрации имущества, однако она не смогла объяснить каким образом она могла вынести такое постановление, и сообщила, что оно отсутствует.

Считает, что нарушены положения ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, согласно которой, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерапции.

Просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и признать незаконным действие, выразившееся во взыскании принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Магаданской области, а в качестве заинтересованных лиц взыскатели МУП г. Магадана «Социальное жилье» и начальник Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО2

Протокольным определением от 04 мая 2017 г. процессуальное положение ФИО2 изменено с заинтересованного лица на административного ответчика.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, допущено судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, а действие, выразившееся во взыскании принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3

Представитель УФССП по Магаданской области и административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № было направлено ФИО1 в установленные законом сроки. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> в г. Магадане объявлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 законно, что следует из п. 43 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 г. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен 10-дневный срок на обращение в суд.

Судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, их должностные полномочия прекращены в связи с расторжением служебных контрактов по инициативе гражданского служащего.

Представители МУП г. Магадана «Социальное жилье» и ПАО «Магаданэнерго» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их явка обязательной не признана.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы исполнительных производств №, №, №, жалобу на постановление, действие (бездействие) должностных лиц ФССП №, жалобу на постановление, действие (бездействие) должностных лиц ФССП № и доказательства, представленные в материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 25 октября 2012 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО10 на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ОАО «Магаданэнерго» задолженности по оплате коммунальных платежей, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2012 г., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу МУП г. Магадана «Социальное жилье» задолженности по оплате коммунальных платежей.

11 марта 2013 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО10 на основании судебного приказа № 2-2578/1-09 от 03 ноября 2009 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО «Магаданэнерго» коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела доказательств также усматривается, что данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему №.

Административный истец в судебном заседании настаивал на том, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ему как должнику по исполнительному производству, постановления о возбуждении исполнительного производства №.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08 июля 2014 года N 0001/16, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России, направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

Из представленного в материалы дела Реестра почтовых отправлений от 12 марта 2013 г. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 11 марта 2013 г. была направлена заказанным письмом с уведомлением о вручении должнику ФИО1 по указанному в исполнительных документах адресу его проживания: <адрес>

При этом само по себе то обстоятельство, что должником копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Закона № 229-ФЗ, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что доводы административного истца о не направлении ему судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. требований п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Соответственно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО4, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и признать незаконным действие, не имеется.

Также административный истец просит признать незаконным действие, выразившееся во взыскании принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Из письма УФРС по Магаданской области и ЧАО от 18 июля 2016 г. № следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05 июля 2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись об ограничении – запрете на совершение действий по регистрации имущества ФИО1 на объект недвижимости – <адрес>

Согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05 июля 2016 г., вынесенному врио судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в отношении <адрес> в г. Магадане, принадлежащей ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из изложенного следует, что вопреки доводам административного истца, исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры нетождественно мерам принудительного исполнения, установленным пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05 июля 2016 г. видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Кроме того, арест квартиры является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, действие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившееся во взыскании принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание не может быть признано незаконным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Части 1 и 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ устанавливают, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Частью 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 4 указанной статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что об оспариваемом бездействии, выразившимся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №, ФИО1 стало известно 14 мая 2016 г., а об оспариваемом действии, выразившимся во взыскании принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества (запрете на совершение действий по регистрации имущества на квартиру) 21 июля 2016 г.

За защитой нарушенного права он обращался с жалобами в порядке подчиненности 28 июля 2016 г., в прокуратуру г. Магадана 23 августа 2016 г., а в суд с настоящим административным исковым заявлением только 26 апреля 2017 г., то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

То обстоятельство, что ФИО1 не знал о сроках обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, обращался с жалобами в УФССП по Магаданской области и прокуратуру г. Магадана, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания в качестве уважительной причины пропуска срока.

Объективных доказательств, подтверждающих, что административный истец не имел возможности в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое право на защиту, им не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, не установлено.

Таким образом, ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневный срок для обращения в суд, что в соответствии с названной статьи является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Принимая во внимание вышеизложенное суд пришел к выводу, что административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, и признании незаконным действия, выразившегося во взыскании принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу - исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, судебному приставу - исполнителю Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО4, начальнику Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными действий и бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 09 мая 2017 года.

Судья О.Ю. Маркова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>