Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-906/2017

Дело № 2-906/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

с участием помощника прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении взыскании судебных расходов,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании права на вселение, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении, указав, что зарегистрированы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован и проживает ФИО6 - бывший супруг ФИО1 и отец ФИО3 Около трех лет в их квартире вместе с ФИО6 проживает его супруга ФИО3 Поскольку они своего разрешения на вселение постороннего лица не давали, проживанием ФИО3 нарушены их права, поскольку в силу чинения препятствий и конфликтах отношений они не могут проживать совместно, просят выселить ФИО3 из спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании 12 апреля 2017 года на иске настаивала, пояснила, что до 2013 года проживала вместе с сыном ФИО3 в спорной квартире, с 2013 года проживать не имеет возможности, поскольку в квартире живет бывший муж и его супруга. В данный момент снимает квартиру, однако имеет желание проживать по месту регистрации.

Истец ФИО2 на иске настаивал, ранее суду пояснил, что в силу неприязненных отношений и постоянно возникающих конфликтов с отцом и его женой он был вынужден уехать из квартиры в декабре 2016 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее 12 апреля 2017 года суду пояснила, что проживает в квартире по адресу: <адрес> вместе со своим супругом ФИО6 Она на сегодня беременная, согласия на ее регистрацию истцы не дают, в связи с чем возражала против выселения.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против иска.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, ранее 12 апреля 2017 года возражал против иска, указав, что брак с ФИО1 был расторгнут в 2011 году, с 2012 года в указанной квартире он проживает с женой – ФИО3 Его сын занимал одну из комнат, в которой врезан замок, доступа в комнату никто не имеет, в связи с чем он считает, что возможно совместное проживание истцов и ответчицы.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, согласно которому просила признать за ней право на вселение в спорное жилое помещение, признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Представитель ФИО3 на встречном иске настаивал, указав, что ФИО3 является членом семьи ФИО6, в связи с чем за ней должно быть признано право на вселение в спорную квартиру. Согласие же на вселение от К-вых не требуется, поскольку указанные лица не являются членами семьи нанимателя ФИО6 и в квартире не проживают. Учитывая, что К-вы в квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Представитель ФИО1, ФИО2 просила встречный иск оставить без удовлетворения, указав, что указанные лица имеют намерение вселиться в жилое помещение, в связи с чем обратились в суд. Также заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

ФИО2 просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из положения ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» дано разъяснение о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 на основании предварительного договора социального найма жилого помещения № от 29 сентября 2010 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

Согласно п. 4 Договора найма – совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: жена – ФИО1, сын – ФИО3<данные изъяты>

Согласно выписки из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО6, ФИО1, ФИО3 (л.д.8-10).

Судом установлено, что с 2013 г. по настоящее время в указанной квартире без регистрации проживает ответчик ФИО3, являющаяся супругой ФИО6 <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО1, ФИО2 своего письменного согласия на вселение ответчицы в квартиру не давали, возражают против ее проживания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 подлежит выселению из квартиры, т.к. ее вселение было произведено без соблюдения установленного порядка, она не приобрела право пользования данным жилым помещением, в связи с чем ее проживание в квартире нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, - суд признает несостоятельными, не имеющими правового значения по данному делу.

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 17 января 2017 года, истцами подтверждены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 предоставлено подтверждение по несению ими расходов по оплате услуг представителя, оплата произведена, решением суда требования о выселении удовлетворены, а также принимая во внимание объем выполненных работ, сложность дела, принцип разумности, суд считает необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу каждого истца по 20 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

ФИО3 заявлены исковые требования о признании за ней права на вселение, исходя из того, что ФИО1 и ФИО2 перестали быть членами семьи нанимателя ФИО6, в связи с чем их согласие на вселение и проживание в спорной квартире не требуется.

Однако с указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в судебном заседании установлено, что наниматели жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО2 своего согласия на вселение и проживание ФИО3 не давали, напротив обратились в суд с иском о ее выселении, указанное же согласие на проживание является обязательным в силу действующего жилищного законодательства. Само по себе проживание ФИО3 в спорной квартире незаконно и не породило у ФИО3 прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

ФИО3 заявлены исковые требования о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1, являясь бывшей супругой ФИО6 в спорной квартире проживала в 2013 году, в момент отсутствия и не проживания ФИО6 На сегодняшний день вынуждена снимать жилое помещение в <адрес> в связи с конфликтными отношениями, как с бывшим супругом, так и с его супругой.

ФИО2 в указанной квартире проживал постоянно и занимал отдельную комнату до декабря 2016 года, до момента, как возникли конфликтные ситуации между ним и супругой отца.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 имеют намерение проживать в картире по месту регистрации, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку их отсутствие на спорной жилой площади носит вынужденный характер и обусловлено объективными причинами, которые не являются достаточными основаниями для признания их утратившими право пользования муниципальным жилым помещением.

Суд считает, что непроживание в настоящее время ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении носит временный характер, что в силу положений ст. 71 ЖК РФ не может повлечь изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Связи с жилой площадью по месту своей регистрации указанные лица не теряли, намерены пользоваться жилой площадью по месту регистрации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ФИО3 решением суда в удовлетворении иска о признании права на вселение, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их регистрационного учета отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Выселить ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании права на вселение, признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 июня 2017 года