Приговор № 1-191/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 11 сентября 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Гусевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой О.А,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у садового <адрес>, расположенного в садоводческом объединении коллективного партнерства «Сокол-2» <адрес>, при помощи найденного на вышеуказанном садовом участке металлического отрезка, сломал замок на входной двери и открыв ее, прошел внутрь садового дома, тем самым незаконно проник в данное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил со стола, расположенного в помещении садового дома: бензиновый примус «Турист», стоимостью 1100 рублей; радиоприемник, стоимостью 500 рублей; часы будильник, стоимостью 300 рублей; мужские брюки, стоимостью 500 рублей; пассатижи, стоимостью 400 рублей; вентиль на кран, стоимостью 300 рублей; набор ножей, в количестве 3-х штук, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденный там же полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у садового <адрес> расположенного по линии № садоводческого некоммерческого товарищества «Пусковые двигатели» <адрес>, при помощи найденного на вышеуказанном садовом участке металлического отрезка, выставил стекло в раме окна садового дома и через оконный проем, пролез внутрь него, тем самым незаконно проник в данное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил со стола, расположенного в прихожей садового дома: чайник электрический «Супра» («Supra»), стоимостью 320 рублей; кастрюлю, из нержавеющей стали, стоимостью 270 рублей; сковороду чугунную с алюминиевой крышкой, стоимостью 20 рублей; сковороду из металла с «антипригарным» покрытием, стоимостью 400 рублей; набор столовой посуды из керамики с приборами, на 6 персон, общей стоимостью 1500 рублей; ложку из пластика, стоимостью 60 рублей; с пола прихожей похитил ведро из металла, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, в которой находились фитинги для труб, в количестве 50 штук, стоимостью 47 рублей 78 копеек каждый, на общую сумму 2389 рублей; канистру из алюминия, объемом 10 литров, стоимостью 1000 рублей, в которой находился керосин, объемом 5 литров, стоимостью 40 рублей за один литр, на общую сумму 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Похищенное имущество ФИО1 сложил в найденные там же два полимерных пакета, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 159 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, потерпевшая Потерпевший №2 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, их юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО1 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (л. д. 136-137), холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л. д. 154), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 138,139), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по каждому преступлению суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом данных о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокату Шелепову С.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению, а также стоимость работ на проведение товароведческой экспертизы), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО14 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; трудоустроиться.

Вещественные доказательства:

- конверт с фрагментом следа обуви ФИО1, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в нем;

- одна пара кроссовок, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, возвратить осужденному ФИО1, в случае отказа, уничтожить;

- примус «Турист», находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него;

- 9 фитингов, чайник электрический «Супра» («Supra»), кастрюля с крышкой, сковорода, пластиковая ложка, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у нее.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Шелепова С.А. на предварительном следствии в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, стоимость работ на проведение товароведческой экспертизы – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий