Решение № 2-2883/2018 2-2883/2018~М-2698/2018 М-2698/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2883/2018

.Гражданское дело № 2-2883/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительныи решения собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2018 года, ссылаясь на то, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес обезличен>. В период с 12.03.2018г. по 17.03.2018г. по ее инициативе было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УО Зеленый лог» (до переименования АО «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска») и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Южный район» (до переименования ООО «ЖРЭУ – 2 г.Магнитогорска»). Решения закреплены в протоколе № 1 от 24.03.2018г. С 01.06.2018г. ООО УК «Южный район» фактически приступило к управлению многоквартирным домом. 29.06.2018г. на информационных досках входных групп многоквартирного дома появились объявления, содержащие информацию о том, что с 01.07.2018г. управление многоквартирным домом вновь будет осуществлять АО «УО «Зеленый лог». Из данных, размещенных на сайте «Реформа ЖКХ» в сети Интернет стало известно, что с 28.03.2018г. по 16.04.2018г. по инициативе ФИО2, ФИО3 было проведено общее собрание собственников помещений, по результатам которого приняты решения, в том числе: о расторжении договора с ООО «ЖРЭУ – 2 г.Магнитогорска», выборе в качестве управляющей организации АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска». Полагает, что общее собрание собственников, результаты которого закреплены в протоколе общего собрания от 16.04.2018г. проведено с существенными нарушениями требований гражданского и жилищного законодательства: собственники не уведомлены о проведении собрания, отсутствовал кворум, о результатах собрания собственники также не уведомлены. Со слов ФИО2, о проведении собрания она также не знает, голоса не подсчитывала, решения собственников не видела. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен>, закрепленные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16 апреля 2018 года, взыскать судебные расходы (л.д. 4-7 т. 1).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 08.08.2018г. (л.д. 21 т. 1, л.д. 203 т. 2), заявленные требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 08.09.2018г. (л.д. 215 т.2), ответчика ФИО3- ФИО5, на основании доверенности от 18.09.2018г. (л.д. 90 т. 3), заявленные требования не признал.Пояснил, что УК АО «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска» ведет управление домом с 2014 года. Само собрание по выборе управляющей организации проведено без нарушений норм действующего законодательства. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица АО «УО «Зеленый лог» ФИО6, действующая на основании доверенности от 04.05.2018г. (л.д. 202 т. 2) возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с согласия собственников, они (УК) помогли провести собрание. Собрание проведено согласно действующему законодательству Очный этап собрания проходил 02.04.2018 года по адресу: ул.Калмыкова, 12/1 с 19-00ч. до 21-00 ч. Заочный этап проводился с 28.03.2018 г. с 21-00 ч до 16.04.2018 г. до 21-00 ч., путем сбора решений. Решения собирали инициаторы, с помощью домоуправления. (л.д.204-205).

Представитель третьего лица ООО «УК «Южный район» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.05.2018г. (л.д. 58 т.2) требования истца поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4, 4.1, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, помимо прочего, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес обезличен> (л.д. 11-13 т. 1).

В период с 12.03.2018г. по 17.03.2018г. по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого, приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с АО «УО Зеленый лог» (до переименования АО «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска») и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Южный район» (до переименования ООО «ЖРЭУ – 2 г.Магнитогорска»). Решения закреплены в протоколе № 1 от 24.03.2018г. (л.д. 77 -78 т. 3).

16 апреля 2018 года по инициативе ФИО2, ФИО3 в очно-заочной форме проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>.

Согласно протоколу №3 о проведении общего собрания (л.д. 14-15, т.1, л.д. 38-41 т. 2), на повестку дня были поставлены следующие вопросы :

Утвердить повестку дня общего собрания собственников помещений, утвердить уполномоченными лицами : председателя (инициатора) общего собрания – ФИО2, секретаря общего собрания – ФИО3, и наделить их правом подсчета голосов из расчета 1кв.м. – 1 голос, подписания протокола общего собрания.

Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖРЭУ-2».

Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска».

Утвердить условия договора и заключить договор на управление домом с АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска».

Наделить управляющую организацию – АО «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска» правом заключения договоров, от общего количества голосов собственников, как управляющую организацию, всех видов договоров, в том числе договоров аренды мест общего пользования, фасадов здания на размещение рекламных конструкций, баннеров, оборудования Интернет-провайдеров.

Наделить управляющую организацию – АО «ЖРЭУ № 2 г.Магнитогорска» правом заключения договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Утвердить в качестве мест размещения сообщений о проведении последующих собраний собственников, решений общих собраний и иной информации, для собственников – часть стены (информационный стенд на стенде в каждом подъезде 1-го этажа многоквартирного дома).

Утвердить отчет о проделанной работе за 2017 год УО АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска» и задача на предстоящий период.

Утвердить местом хранения копии протокола общего собрания и иных материалов общих собраний – офис УО АО «ЖРЭУ № 2 г. Магнитогорска», расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Результаты голосования по поставленным вопросам также отражены в протоколе.

Постановлением администрации г.Магнитогорска <номер обезличен>-П от 12 июля 2018 года, АО «ЖРЭУ №2 г.Магнитогорска» переименовано в АО «УО Зеленый лог» (л.д. 35 т. 2). Соответствующие изменения внесены в устав (л.д. 36 т. 2).

ООО «ЖРЭУ -2 г.Магнитогорска» переименовано в ООО УК «Южный район» (л.д. 47-54, 55 т. 2)

Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», АО «УО Зеленый лог» представлены копии оспариваемого протокола от 16 апреля 2018 года, копии решений собственников помещений, реестр собственников МКД (л.д. 27-159, 160-250 т. 1, 1-26, 64-197 т. 2).

В ходе предварительного судебного заседания 04 сентября 2018 года ответчик ФИО3, указанная в оспариваемом протоколе как инициатор собрания, суду пояснила, что инициатором собрания она не являлась, никаких действий по организации собрания, его проведению, а также подсчету голосов, она не осуществляла, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала. Собственником квартиры в указанном доме является с января 2018 года. В квартире проживает ее дочь с семьей. Она сама проживает по <адрес обезличен>. По месту ее проживания, к ней из домоуправления приезжала женщина, фамилии не помнит. Она составила документ, в котором она (ФИО3) расписалась. Посчитала, что так положено, нужно подписать договор на управление многоквартирным домом. Ни в каких собраниях участия не принимала. Была крайне удивлена, возмущена и расстроена.

Как следует из протокола, общее число голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 916, 40 (1 голос=1 кв.м.), число голосов собственников помещений и их представителей, принявших участие в голосовании – 3 359, 11 голосов, кворум составил 56, 78 % от общего количества голосов.

Сторона истца считает, что собственники не были извещены о проведении собрания и о результатах голосования, собрание не проводилось, кворума не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, которые должны быть допрошены в судебном заседании.

В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей со стороны истца : ПАП, КИА, ПНП,., которые подтвердили изложенные в иске обстоятельства, о том, что о проведенном собрании не извещались, участия в голосовании не принимали, решения не подписывали.

Указанным свидетелям в судебном заседании для обозрения были предъявлены подлинники решений обжалуемого собрания. Все вышеуказанные лица подтвердили, что подписи в решениях им не принадлежат.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд принимает как доказательства, пояснения указанных лиц, поскольку бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания лежит на ответчиках, которые участия в судебном заседании не принимали, не согласия с принятием судом указанных доказательств, как ответчики, так и их представитель, не выражали.

Интересы ответчиков в судебном заседании представлял ФИО5, который не мог пояснить суду обстоятельств проведения оспариваемого собрания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2018 года в ее отсутствие, с участием представителя ККВ.

Из ходатайства также следует, что исковые требования ответчик Боровских признает, поскольку не являлась инициатором оспариваемого собрания протокол собрания не подписывала.

Просит допустить к участию в деле в качестве представителя ККВ по нотариальной доверенности (л.д.210,211).

Вместе с тем, в судебном заседании 10 сентября 2018 года представитель ФИО5 представил суду доверенность от имени ФИО2 на представление ее интересов в суде, в том числе, с правом изъятия ранее выданной доверенности. Указанная доверенность заверена директором «УО Зеленый Лог» (л.д.215).

Из имеющейся в материалах дела докладной секретаря судебного заседания о вызове в суд ответчика ФИО3 следует, что последняя просит рассмотреть дело с участием представителя ФИО5 Пояснила, что в судебное заседание явиться не может, так как после прошлого судебного заседания у нее был нервный срыв, была две недели на листке нетрудоспособности. К ней подошел представитель АО «УО «Зеленый Лог» ФИО5, дал бумажку на подпись, она ее подписала, доверив ему представлять ее интересы в суде. Пояснила, что не принимала участия в оспариваемом собрании о чем, она пояснила своему представителю Шумских. О чем Шумских будет говорить в суде, ей неизвестно (л.д249 т.2).

Оспаривая результаты проведенного собрания, истец ссылается на отсутствие кворума. В обоснование своих доводов, суду представлен расчет кворума истца, согласно которому, кворум составил 45,54 %80-82 т.3).

С учетом возражений истца по кворуму, расчет кворума оспариваемого собрания представил представитель третьего лица АО «УО «Зеленый Лог», согласно которому, кворум составил 52,42 %. Данный расчет ответчиками не подписан, представлен третьим лицом ( л.д.136-138 т.3).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое собрание не проводилось. инициаторами собрания ответчики не являлись, собрание не проводили. В связи с чем, доводы представителя ответчиков ФИО5 о законности проведенного собрания, суд считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1, следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., по сто пятьдесят рублей с каждой (л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере триста рублей ( по сто пятьдесят рублей с каждой).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: