Решение № 2-1913/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1913/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-002689-47

Дело № 2-1913/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 августа 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 883 рублей, которая представляет собой проценты на непросроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным кредитным договором № кредитор «ТРАСТ» (ПАО) предоставил замщику ФИО2 кредит в сумме 280 898 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев под 55% годовых на условиях его погашения и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с установленным сторонами графиком платежей (по 13 824 рублей). Воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, ФИО2 принятые на себя обязательства по договору не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 976 042 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии кредитор уступил свои права требования по настоящему кредитному договору ООО «Феникс» (ныне – ООО «ПКО «Феникс»), после чего им направлено в адрес заемщика уведомление об уступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита, которое ответчик оставил без исполнения, в связи с чем в июле 2021 года истец обратился за взысканием данной задолженности к мировому судье судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области подачей заявления о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав кредитора в общеисковом порядке.

В судебное заседание истец, явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям просит в удовлетворения иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор НБ «ТРАСТ» (ОАО) и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор <***> на предоставление кредита в размере 280 898 рублей 88 копеек сроком на 60 месяцев под 55% годовых на условиях его погашения ежемесячными равными платежами по 13 824 рублей с учетом процентов за пользование кредитом в соответствии с утвержденным графиком платежей.

Настоящий договор заключен в офертно-акцептном порядке на основании поданного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 образовавшейся по настоящему кредитному договору задолженности, ООО «ПКО «Феникс» утверждает о том, что заемщик ФИО2 надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумму кредита не возвратил и проценты за пользование кредитом не уплатил, что привело к образованию задолженности.

При этом истец ссылается на переход к нему от кредитора права требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждено документально.

Осуществленная кредитором уступка прав (требований) по кредитному договору отвечает требованиям закона.

Данных о том, что указанное противоречит условиям кредитного договора, не установлено, что позволяет признать истца в соответствии со ст. 382 ГК РФ правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-83-1308/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 493 321 рубля 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 83 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящий судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для совершения данного процессуального действия.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ за взысканием задолженности по настоящему договору в общеисковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету ко взысканию с ответчика по настоящему делу заявлена задолженность в размере 100 883 рублей, которая представляет собой проценты, начисленные на непросроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом по смыслу положений, содержащихся в ст. 201, 205 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности не допускается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно согласованному сторонами графику платежей крайний платеж по кредиту подлежал внесению 07 ноября 2017 года.

Обращение к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по настоящему договору займа последовало лишь в июле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по всем помесячным платежам.

Обращение в суд с настоящим иском последовало по истечении более года со дня отмены ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа.

Таким образом, следует признать, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору на момент подачи в суд искового заявления истек.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ООО «ПКО «Феникс» надлежит отказать по данному основанию.

Исходя из результата рассмотрения дела, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 ноября 2012 года в размере 100 883 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 75 копеек в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 11 августа 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова