Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024(2А-7220/2023;)~М-7611/2023 2А-7220/2023 М-7611/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-628/2024

Дело № 2а-628/2024 (УИД: 12RS0003-02-2023-007688-15)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кислицына Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галлямовой Р.Р.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл №136/2019/16 от 4 декабря 2023 г. об аннулировании вида на жительство административного истца.

В обоснование административного иска указано, что 6 декабря 2023 г. ФИО2 получил уведомление, из которого следует, что МВД по Республике Марий Эл было принято решение №136/2019/16 об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью).

С данным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что оно было вынесено без учета фактических обстоятельств его нахождения за пределами Российской Федерации, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Судом в качестве заинтересованного лица была привлечена старший специалист 1 разряда отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 (после перерыва в судебном заседании не явились) административный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО1 с административным исковым заявлением не согласился, указав на отсутствие оснований для признания решения незаконным.

Заинтересованное лицо старший специалист 1 разряда отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, дело ВНЖ №136/2019/16, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В абзаце первом пункта 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина, поданному в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не позднее чем за два месяца до истечения срока действия имеющегося у него вида на жительство, может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено (пункт 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ в редакции, действующей на дату получения административным истцом вида на жительство).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Из материалов дела следует, что ФИО2 <дата> года рождения является гражданином Республики Азербайджан.

15 июля 2019 г. на основании заключения №136/2019/16 МВД по Республике Татарстан ФИО2 был выдан вид на жительство <номер>.

4 декабря 2023 г. МВД по Республике Марий Эл принято решение №136/2019/16 об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации в связи с нахождением за пределами Российской Федерации 290 дней в течение одного календарного года.

6 декабря 2023 г. ФИО2 было направлено уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, которое было получено административным истцом 19 декабря 2023 г.

По сведениям информационного учета МВД России ФИО2 находился в Республике Азербайджан в период с 26 декабря 2023 г. по 27 марта 2023 г. и с 5 апреля 2023 г. по 25 октября 2023 г., то есть суммарно на протяжении 290 календарных дней с начала 2023 года.

Учитывая, что ФИО2 находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что решение МВД по Республике Марий Эл №136/2019/16 от 4 декабря 2023 г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство не мотивировано крайней необходимостью в интересах безопасности государства или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц. Кроме того, оно принято без учета обстоятельств нахождения административного истца за пределами Российской Федерации.

Так, 27 октября 2023 г. начальником миграционного пункта ОМВД России по Моркинскому району Республике Марий Эл ФИО6 с ФИО2 было взято объяснение по факту нарушения им подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ, в котором административный истец указал, что после возвращения 27 марта 2023 г. из Азербайджанской Республики в Российскую Федерацию в связи с резким ухудшением здоровья его отца возникла необходимость срочного отбытия обратно в Республику Азербайджан. После улучшения состояния родственника, 25 октября 2023 г. ФИО2 вернулся в Российскую Федерацию.

Согласно справки от 5 октября 2023 г., выданной представительством Главы Исполнительной власти Дашкесанского района по административно-территориальному округу города Дашкесан, ФИО2 прибыл из Российской Федерации чтобы ухаживать за своим отцом ФИО7, проживающим в одиночестве, нуждающимся в уходе по причине продолжительной болезни. С 6 апреля 2023 г. по 5 октября 2023 г. ФИО2 находился в Республике Азербайджан.

Кроме того, как следует из справки №414 от 18 октября 2023 г., выданной Публичным юридическим лицом «Гянджинская городская объединенная больница». Семейный центр здоровья «Гюлистан» сам административный истец, около 5 лет находящийся на диспансерном учете в семейном центре здоровья «Гюлистан», с 21 апреля 2023 г. по 26 сентября 2023 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Постинфарктный кардиосклероз. Атеросклероз аорты и коронарных сосудов. Гипертоническая болезнь II степени. Перелету не подлежал.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что справка о состоянии здоровья ФИО2 была принята к сведению до принятия оспариваемого решения.

Таким образом, нахождение за пределами Российской Федерации в течение длительного времени было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, вызванными состоянием здоровья административного истца и его близкого родственника.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывалась правовая позиция, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными (определение от 4 июня 2013 года N 902-О).

При этом должны быть учтены семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, с 14 июня 2022 г. административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям из УФНС по Республике Марий Эл, за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г. ФИО2 периодически уплачивался налог на доходы физических лиц.

В период с 2019 г. по 2022 г. административный истец к административной ответственности не привлекался.

29 ноября 2023 г. постановлением №119 по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. в связи с тем, что с 15 июля 2023 г. по 15 сентября 2023 г. не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания как иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не направлено для предотвращения угроз основам конституционного строя Российской Федерации, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем признается противоречащим положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательством публичных властей в частную жизнь административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным решения МВД по Республике Марий Эл №136/2019/16 от 4 декабря 2023 г. об аннулировании вида на жительство административного истца признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл №136/2019/16 от 4 декабря 2023 г. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Кислицын

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2024 г.