Постановление № 1-754/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-754/2017

Уголовное дело №1-754/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Улан-Удэ 10 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично,

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Железнодорожного районного прокурора г. Улан-УдэЮ.В. Раднаевой

подсудимого ФИО2

и его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты> не судимого:

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

22 июля 2017 года около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь на лестничной площадке шестого этажа, во втором подъезде <адрес>, увидел в тамбуре, двери которого были заперты на замок, велосипед марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО3. В этот момент у него, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из тамбура, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, ФИО2, находясь в том же месте, подошел к окну на лестничной площадке, между шестым и седьмым этажом дома, затем руками отогнул деревянные штапики рамы и выставил стекло рамы, после чего проник на лоджию 6 этажа, а затем в тамбур, откуда тайно похитил велосипед марки «Larsen» стоимостью 6000 рублей, принадлежащийФИО3

С похищенным имуществом, ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме. ПодсудимыйФИО2 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник ХубраковаА.Ф. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления судебного решения в особом порядке, строго просил не наказывать. Кроме того, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 6000 рублей.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО2.

- копия паспорта ФИО2. (л.д. 88-93);

- сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым ФИО2. не судим (л.д.89);

- сведения ГБУЗ «РПНД», согласно которого на учете ФИО2. состоит с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 92);

- сведения ГАУЗ «РНД», согласно которого на учете ФИО2 не состоит (л.д.90)

- заключение комиссии экспертов № 1527 согласно которого у ФИО2 имеются <данные изъяты>

- справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН МО МВД России ФИО9., согласно которой ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 108)

Исследовав доказательства о личности ФИО2., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

В судебном заседании было исследовано ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивирует тем, что он примирился с подсудимым, причиненный вред ему возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Раднаева Ю.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим ФИО5

Защитник Хубракова А.Ф. поддержала ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного за примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку ее подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим. Возместил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, по нереабилитирующим основаниям, заявил о раскаянии в содеянном.

В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая ходатайство в совещательной комнате, суд считает, что уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим, с учётом требований ст. 76 УК РФ, так как преступление относится к категории средней тяжести, последний не судим.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 примирился с потерпевшим ФИО3 загладил причинённый вред, путем возмещения ущерба, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, его болезненное состояние здоровья, вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается; в ходе предварительного расследования содействовал органу предварительного следствия путём дачи признательных показаний.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО2 в настоящее время не представляет общественную опасность, и уголовное дело в отношении него может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хубраковой А.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО2 ФИО11 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.