Решение № 12-109/2021 21-222/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 12-109/2021

УИД 60RS0002-01-2021-003409-83

Судья Граненков Н.Е. Дело № 21-222/2021

(дело № 12-109/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя К на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 сентября 2021 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К, зарегистрированного по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года индивидуальный предприниматель К признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 сентября 2021 года указанное постановление должностного лица Северо-Восточного МУГАДН изменено в части назначенного наказания, назначенный административный штраф заменён на предупреждение.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, индивидуальный предприниматель К указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на его защиту и право на личное участие в рассмотрении дел. В частности, указывает, что протоколы об административных правонарушениях составлены должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дел на более поздний срок в связи с занятостью защитника, которое должностным лицом было проигнорировано. Также указывает, что протоколы об административных правонарушениях (****) и (****) от 30 июня 2021 года не были направлены ни заявителю, ни его защитнику.

Кроме того, ссылается на нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в определениях о возбуждении дел об административных правонарушениях (****) и (****) от 03 июня 2021 года не указано на плановость (внеплановость) проведённой проверки, а также основания для проведения проверки, что, по мнению заявителя, влечёт недействительность её результатов и незаконность оспариваемого постановления.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вменённых административных правонарушений, поскольку проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей осуществляется на основании договора с Частным учреждением здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Великие Луки, технический осмотр транспортных средств – ООО «Такси 7000000» на основании договора, и это обстоятельство не было учтено должностным лицом МУГАДН при проведении административного расследования.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель К не явился. Судебное извещение, направленное Псковским областным судом по адресу его места жительства, указанному в жалобе: <****>, согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» 18 октября 2021 года вручено адресату (РПО (****)). Судебное извещение, направленное его защитнику М, по доверенности участвовавшей в рассмотрении жалобы судьёй Великолукского городского суда, возвращено по истечении срока хранения, кроме того, о времени и месте рассмотрении жалобы телефонограммой извещён защитник Г, от которого каких-либо заявлений не поступило. По указанным основаниям жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и его защитника.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - старший государственный инспектор отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного УГАДН ФИО1 жалобу полагал необоснованной и указал, что в путевых листах, выданных водителям Б и Л, на штампе о контроле технического состояния транспортного средства отсутствует дата и время его прохождения, что влечёт недействительность этих сведений, а в отношении водителей в путевых листах отсутствуют сведения о прохождении ими послерейсового медицинского осмотра по прибытии в город Великие Луки, имеются только сведений о прохождении предрейсового медицинского осмотра в городе Санкт-Петербурге 31 мая 2021года и в городе Великие Луки 01 июня 2021 года.

Выслушав должностное лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Пунктами 1, 2 статьи 20, статьёй 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в числе прочего: организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение за счёт средств работодателя обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств, в том числе обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, проведение которых обязательно в течение всего времени лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; организовывать и проводить предрейсовый и предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещено осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Подпунктом 4 пункта 4, подпунктом 2 пункта 5 раздела № 1 Приложения к Приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» установлено, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации); сведения о водителе, включающие дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (если обязательность проведения послерейсового медицинского осмотра водителя предусмотрена законодательством Российской Федерации). Согласно пункту 15 раздела № II Приложения к Приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка «прошёл послерейсовый медицинский осмотр». В соответствии с пунктами 2, 5, 6, 7 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Обязательные послерейсовые осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов. По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошёл послерейсовый медицинский осмотр» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр. Пунктом 16 раздела № II Приложения к Приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 предусмотрено, что даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешён» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Из дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 (****) от 24 мая 2021 года и рейдового задания от 24 мая 2021 года, старшим государственным инспектором отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 в целях выявления и пресечения нарушений законодательства в сфере осуществления пассажирских автомобильных перевозок, 01 июня 2021 года в 11 часов 50 минут на стоянке автовокзала по адресу: <****>, обследовано транспортное средство – пассажирский автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****), используемый индивидуальным предпринимателем К для междугородных пассажирских перевозок по маршруту (****) «Санкт-Петербург-Великие Луки», и выявлено, что в путевых листах (****) и (****) от (дд.мм.гг.), предъявленных водителями Л и Б, осуществлявшими выполнение рейса, связанного с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом по указанному маршруту, не указана дата (число, месяц, год) проведения предрейсового контроля технического состояния автотранспортного средства, выпущенного на линию индивидуальным предпринимателем К 31 мая 2021 года в 12 часов 25 минут по адресу: <****>, а также отсутствуют сведения о прохождении водителями Л и Б послерейсового медицинского осмотра по прибытии 01 июня 2021 года в 00 часов 01 минуту в город Великие Луки Псковской области.

В связи с выявлением нарушений требований частей 1 и 2 статьи 20, частей 1, 6, 8 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», части 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта 4 пункта 4, подпункта 2 пункта 5, пунктов 15 и 16 Приложения к Приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», пунктов 1, 2, 5, 6 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н определениями (****) и (****) от 03 июня 2021 года в отношении индивидуального предпринимателя К возбуждены дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Постановлением старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года индивидуальный прелприниматель К признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результата осмотра (обследования) транспортного средства (****) от 01 июня 2021 года, протоколами об административных правонарушениях (****) и (****) от 30 июня 2021 года, путевыми листами автобуса (****) и (****) от 31 мая 2021 года и другими доказательствами, проверенными судьёй Великолукского городского суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо и судья Великолукского городского суда при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя К составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как достоверно следует из путевых листов (****) и (****) от 31 мая 2021 года, в нарушение требований подпункта 4 пункта 4 раздела I, пункта 16 раздела № II Приложения к Приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» на штампе о прохождении контроля технического состояния транспортного средства – пассажирского автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (****) отсутствует дата (число, месяц, год), время (часы, минуты) прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с отметкой должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, о выпуске транспортного средства. Кроме того, в нарушение подпункта 2 пункта 5 раздела (****), пункта 15 раздела № II Приложения к Приказу Минтранса России от 11 сентября 2020 года № 368, пунктов 2, 5, 6, 7 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года № 835н, отсутствуют отметки о прохождении водителями Л и Б послерейсового медицинского осмотра по прибытии в конечный пункт маршрута – в город Великие Луки Псковской области.

Данные обстоятельства доказывают виновность индивидуального предпринимателя К в совершении вменённых ему административных правонарушений и правильность квалификации его действий по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, поскольку он, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий эксплуатацию транспортных средств, связанную с пассажирскими автомобильными перевозками, и работодатель водителей Л и Б - специальных субъектов, в силу выполняемых ими трудовых функций по перевозке пассажиров, обязанных проходить послерейсовый медицинский осмотр, был обязан организовывать и выполнять соблюдение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и иных нормативных актов, регулирующих сферу правоотношений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Доводы индивидуального предпринимателя К о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенность или несущественность недостатков протокола об административном правонарушении устанавливается по каждому делу самостоятельно с учётом значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении и восполнимости этих недостатков при рассмотрении дела по существу. В частности, к случаям несущественных недостатков протокола относятся случаи составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2). Как следует из материалов дел об административных правонарушениях Северо-Восточного МУГАДН, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом было назначено на 09 часов 30 минут 30 июня 2021 года; рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ было назначено на 10 часов 00 минут 30 июня 2021 года. По обоим делам индивидуальному предпринимателю К были направлены отдельные извещения от 03 июня 2021 года под одним исходящим (****), врученные последнему 16 июня 2021 года, что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании регистрируемого почтового отправления (****). 29 июня 2021 года защитником индивидуального предпринимателя К – Г, действующим на основании доверенности, в отдел надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН направлено ходатайство об отложении даты составления протоколов об административных правонарушениях до 6-7 июля 2021 года в связи с его занятостью вместе с адвокатским запросом об истребовании документов по делам. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и протокола (****) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ на время рассмотрения дел - в 09 часов 30 минут, 10 часов 00 минут 30 июня 2021 года - каких-либо ходатайств и заявлений по делу об административном правонарушении должностному лицу не поступило, в связи с чем, при надлежащем извещении индивидуального предпринимателя К, протоколы об административных правонарушениях правомерно составлены в его отсутствие и направлены в его адрес регистрируемым почтовым отправлением (****), возвращённым почтовым оператором с 12 июля 2021 года по истечении срока хранения. В последующем, 05 июля 2021 года поступившее ходатайство защитника Г и адвокатский запрос, были разрешены старшим государственным инспектором ФИО1 в форме определения, в котором было указано, что оснований для отложения составления протокола не имелось ввиду необходимости соблюдения срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, которое направлено защитнику РПО (****). Проверив указанные обстоятельства, нахожу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН не допущено. Отсутствие у должностного лица на время составления протоколов об административных правонарушениях сведений о наличии ходатайств по делам, на законных основаниях позволяло ему рассмотреть дела об административном правонарушении по существу и в этой связи во внимание принимается, что у индивидуального предпринимателя К имелось право присутствовать при составлении протокола как лично, так и либо воспользоваться услугами иного защитника в случае невозможности явки защитника Г, при этом от самого К ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило. Оснований не доверять сведениям, указанным должностным лицом в протоколах об административных правонарушениях об отсутствии на время их составлений сведений о наличии ходатайств по делу, не имеется, поскольку сведения о заинтересованности должностного лица в деле отсутствуют. При этом, ввиду составления протоколов об административных правонарушениях в 09 часов 30 минут и в 10 часов 00 минут 30 июня 2021 года, процессуальные основания для разрешения ходатайства в части отложения их составлении после фактического составления протоколов у должностного лица отсутствовали, в связи с чем его определения от 05 июля 2021 года в этой части не основаны на процессуальном законе, что, однако, не является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, существование на время составления протоколов об административных правонарушениях ходатайства об отложении рассмотрения дел, само по себе не свидетельствует о нарушении права индивидуального предпринимателя К на защиту и не влечёт отмены вынесенных по делу актов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О указано, что правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом определяется тем, что большинство административных правонарушений, - в сравнении с запрещёнными уголовным законом деяниями, - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 16 июня 2009 года, применительно к производству по делам об административных правонарушениях, отмечено, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. В этой связи нахожу, что право индивидуального предпринимателя К на защиту реализовано при пересмотре дела об административном правонарушении судьёй Великолукского городского суда, которым дело в полном объёме рассмотрено с участием защитника индивидуального предпринимателя К – М, и при этом дана оценка доводам защитника. Доводы жалобы о том, что в адрес заявителя не отправлялась копии протоколов (****) и (****) от 30 июня 2021 года по дела об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, копия вышеуказанных протоколов направлялась административным органом заказным письмом посредством почтовой связи 30 июня 2021 года РПО (****). Довод жалобы о недействительности результатов проверки и незаконности постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236, действовавшим до 04 октября 2021 года, государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, за обеспечением сохранности автомобильных дорог федерального значения, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и её территориальных органов, должностные лица которой, на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Федеральной службы либо территориального органа о назначении проверки или выполнению мероприятий по контролю за выполнением обязательных требований, вправе беспрепятственно посещать используемые объектами надзора территории, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, осуществлять осмотр транспортных средств, проводить их обследования, а также вправе составлять протоколы об административных нарушениях, связанных с нарушением обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (пункт 1, подпункты «в», «ж» пункта 2, подпункты «б», «г» пункта 4 Положения). Приказом Минтранса России от 28 декабря 2017 года № 542 утверждён Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации в сфере автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также на объектах транспортной инфраструктуры (далее Административный регламент), которым регламентирован порядок выполнения государственной функции по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. В частности, Административным регламентом установлено, что плановые (рейдовые) задания на осмотры, обследования транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утверждаются распоряжением руководителя (заместителя руководителя) Ространснадзора или территориального органа, в котором, помимо прочих сведений, указываются подлежащие проверке обязательные требования, и результаты которых оформляются актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств, в котором указываются сведения о соблюдении требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, а в случае выявления нарушений должностные лица (лицо) Управления и (или) территориального органа выдают предписания по устранению указанных нарушений и устанавливают меры административного воздействия в установленном законодательством порядке (пункты 11, 23, 24, 28, 68-71). Из дела следует, что 01 июня 2021 года в 11 часов 50 минут осмотр транспортного средства по адресу: <...> старшим государственным инспектором в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 проводился на основании распоряжения заместителя начальника Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 и рейдового задания от 24 мая 2021 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) транспортного средства от 01 июня 2021 года (****), в котором должностным лицом указаны выявленные нарушения обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, предъявляемых к перевозке пассажиров (грузов) автомобильным транспортом. В силу пункта 68 Административного регламента предметом плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств и городского наземного электрического транспорта является контроль за выполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области автомобильного транспорта. Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры, обследования транспортных средств не являются плановыми и внеплановыми проверками деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, предусмотренными Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку, в силу подпункта 9 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, являются изъятием из сферы применения настоящего Федерального закона. Соответственно, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось его непосредственное выявление должностным лицом Ространснадзора при обследовании транспортного средства в ходе планового (рейдового) осмотра, в определениях (****) и (****) от 03 июня 2021 года о возбуждении дел об административных правонарушениях, правомерно не указано на формы проверок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. В силу статьи 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.25 КоАП РФ, совершённых в области автомобильного транспорта, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственных транспортных инспекторов). При изложенных обстоятельствах нахожу, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в решении судьи дана подробная оценка и не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН и судьей Великолукского городского суда норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При разрешении жалобы индивидуального предпринимателя К судья Великолукского городского суда посчитал возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил назначенный должностным лицом административный штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства, что согласуется с обстоятельствами дела, нормами процессуального права и не оспаривается административным органом. Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения сохранности автомобильных дорог в Псковской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО1 (****) от 06 июля 2021 года (в редакции решения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 06 сентября 2021 года) и решение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 02 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя К - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина