Постановление № 1-94/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-94/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Лямбирь, Лямбирский район, 17 ноября 2020 г.

Республика Мордовия

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Лысова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дудникова М.П., представившего ордер № 000391 от 13 августа 2020 г. и удостоверение № 388 от 11 января 2007 г.,

потерпевшего Л.М.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения инкриминируемого преступления судимостей не имеющего, по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого 08.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 мая 2020 г. в 20 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес>, принадлежащей Л.М.В.., с которым они распивали спиртные напитки, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих последнему. С этой целью ФИО1 в это же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальное помещение квартиры, открыл дверцу шкафа и из кармана пальто извлек кошелек черного цвета, откуда тайно похитил денежные средства в размере 25 000 рублей, которые ранее туда положил Л в присутствии ФИО1. Затем положив кошелек на прежнее место, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму, который для последнего является значительным.

В своем письменном заявлении, приобщенном в ходе судебного заседания, потерпевший обратился к суду о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, указав, что он примирился с подсудимым, последним принесены извинения, в полном объеме возмещен моральный вред и материальный ущерб, что также подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в своем письменном заявлении не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, указав и пояснив в судебном заседании, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела, в том числе тот факт, что указанное основание не является реабилитирующим.

Защитник просил удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения, заявленного потерпевшим и подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» и ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, примирился с потерпевшим, подтверждением чему является заявление последнего и показания, данные им в судебном заседании.Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд считает, что имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. При прекращении уголовного дела, суд учитывает, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом, что по убеждению суда, в полной мере соответствует требованиям ст. 2 УК РФ.

Принимая во внимание прекращение уголовного дела, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Защитник - адвокат Дудников, участвовавший по назначению суда, затратил на участие в судебном заседании 7 дней – 13, 28 августа, 2, 11 сентября, 22 октября, 3, 17 ноября 2020 г., в связи с чем суд считает необходимым произвести выплату ему вознаграждения за счет средств бюджета Российской Федерации в размере 8 750 рублей и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: денежные средства в сумме 13 450 рублей и кошелек, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить по принадлежности владельцу Л.М.В..; две темные дактилоскопические пленки – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Дудникову М.П. за счет средств бюджета Российской Федерации в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов в бюджет Российской Федерации по оплате труда адвоката 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Лысов

1версия для печати