Решение № 2-570/2017 2-570/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-570/2017

Дело № 2-570/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джемакуловой Б.Х.,

с участием:

представителя истца Ледневой В.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на основании договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил от него в долг сумму в размере 31 000 рубля, которую обязался возвращать ежемесячно, равными платежами в размере 2 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки внесения очередного ежемесячного платежа по возврату займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку платежей в размере 0,3% на оставшуюся задолженность за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.

Между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям действующего законодательства. В договоре займа содержатся все существенные условия договора займа.

После заключения договора займа ответчик стала обещать, что постарается оплатить всю сумму долга сразу, просила перезвонить либо прийти через месяц или два, однако в дальнейшем стала скрываться от него, игнорировать звонки истца, родственники говорили ему, что ее нет дома.

Своими действиями ответчик нарушает права истца, как собственника, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не имеет возможности воспользоваться принадлежащими ему денежными средствами.

Поскольку ответчик существенно нарушил возложенные на нее договором займа обязательства, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 % годовых.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 592,88 руб.

Поскольку, в соответствии с п. 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка (проценты за просрочку платежа) в размере 0.3% в день на оставшуюся задолженность за каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности; считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

С учетом норм действующего законодательства, а также принимая во внимание, что ответчик уклоняется от возврата принадлежащих истцу денежных средств считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 373 рублей 40 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 31000 рублей, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в размере 7592,88 рублей, проценты за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 31000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6373,40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителям.

Представитель третьего лица КПК «Стабильность – КМВ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Леднева В.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчица с исковым заявлением согласна лишь в части неоплаты суммы основного долга, а именно: с сентября 2014г. ФИО3 производились оплаты на счет, открытый на имя ФИО2 в Пятигорском отделении ПАО «Сбербанк России». В ходе последнего разговора, который состоялся в телефонном режиме между ответчиком и истцом ей стало известно, что остаток долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет около семи тысяч рублей.

С требованиями истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6373 рубля 40 копеек ответчик не согласна, т.к. в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, если соглашение сторон (которым и является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. А п.6 вышеуказанного договора предусматривает проценты за просрочку платежей в размере 0,3 процента на оставшуюся задолженность за каждый день просрочки вплоть до полного погашения платежа, т.е. неустойку.

С требованиями истца о взыскании суммы процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ ответчик не согласна на основании того что: в п.З с г.425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. До настоящего времени Договор не расторгнут, а соответственно считается действующим, п.3 Договора предусматривает, что в пределах срока пользования займом Заемщик не уплачивает проценты за пользование займом (т.е. является беспроцентным). Соответственно не подлежит взысканию сумма процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 7592 рубля 88 копеек.

В связи с тем, что ответчиком производились оплаты по данному договору займа, считает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 31000 рублей (на основании п.6 Договора) и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

Согласно имеющегося в материалах дела договора перевода долга №, ФИО3 заключила договор с ФИО2 и КПК «Стабильность-КМВ» в лице директора ФИО4 о переводе долга от КПК «Стабильность-КМВ» ФИО2 Об этом же свидетельствует и соглашение о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стабильность-КМВ» и членом кооператива ФИО2, по договорам о передаче личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, № oт ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства ответчиком от истца не были получены. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об этом. Поскольку целью приведенных сделок является действия сторон по фактическому созданию договора уступки прав требования.

В связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является таковым, т.е. считается не заключенным в связи с его безденежностью, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ, а также применение п. 6 Договора о взыскании неустойки.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не были согласованы сроки возврата денежных средств, последняя должна была узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента предъявления соответствующей претензии истца об их возврате. Истцом не предоставлено суду доказательств получения Ответчиком досудебной претензии, кроме того сама досудебная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, в которой Истец предлагает вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако сама претензия направлена в адрес Ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия кассового чека ФГУП «Почта России». Данную досудебную претензию Ответчик не получал, о наличии требований о возврате долга узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию искового заявления из Предгорного районного суда. Кроме того, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, адресатом вышеуказанной претензии является ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, п.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В судебном заседании пояснил, что ФИО3 выплачивала долг ФИО2 по договору займа от 10.07.2014г., но сколько выплатила не помнит, платежные документы не сохранила, а справку-подтверждение о произведенных ею платежах банк не дает.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ, определены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании соглашения о зачете встречных требования от 10.07.2014г. между кредитором КПК «Стабильность - КМВ», должником ФИО3 и новым должником ФИО2 заключен договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства по погашению долга ФИО3 перед КПК «Стабильность-КМВ» в размере 31000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на основании договора перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому сума долга ФИО3 составляет 31000 рублей.

Согласно ст.ст. 153-154 ГК РФ, договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Из ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Как следует из ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1 ст. 434 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключены в простой письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в установленном законом порядке договоры не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок возврата договором не установлен, а требования займодавца она не получала, в связи с чем у нее отсутствуют основания для возврата заемных средств, поскольку согласно п.2 договора займа, заемщик обязуется уплачивать займодавцу не менее 2000 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом размера минимального ежемесячного платежа долг в размере 31000 рублей должен был быть погашен в течение 15 месяцев.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 выполняла свои обязательства, однако не может сказать когда и в какой сумме выплатила долг, а письменных документов о возврате долга представить не может.

В опровержение требований истца, ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что она погасила часть долга и ее задолженность составляет примерно 7000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 31000 рублей, подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 31000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает проценты за просрочку платежа в размере 0,3% на оставшуюся задолженность за каждый день просрочки до полного погашения платежа.

Как следует из договоров займа, при их подписании ФИО3 была ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, что подтверждается подписями от ее имени.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 обязательство по возврату долга истцу и процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку платежа.

При этом, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, с учетом ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 7592,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6373,40 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 37, п.41, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно расчетам, представленным истцом, за период с 10.09.2014г. по 20.02.2017г. размер процентов за пользование суммой займа составляет 7592,88 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6373,40 рублей.

Суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным расчетом взыскиваемых процентов за пользование денежным займом.

Доказательств об оплате процентов по договору займа за указанный истцом период времени ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы за производство осмотра на месте, расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя (адвоката) истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ он выплатил гонорар Ледневой В.А. в размере 15000 рублей.

Учитывая время, затраченное адвокатом Ледневой В.А. при подготовке настоящего искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд, с учетом разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, не представляющего особой сложности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец, как инвалид, освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 2148,99 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа в размере 31 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7592,88 рублей, проценты за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6373,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 64966,28 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 2148,99 рублей в бюджет Предгорного муниципального района.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременный возврат очередного платежа в размере 11000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение месяца.

Судья: