Решение № 2-365/2024 2-365/2024(2-8819/2023;)~М-7643/2023 2-8819/2023 М-7643/2023 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-365/2024

УИД 11RS0001-01-2023-010090-71 Дело № 2-365/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Сыктывкаре 02 сентября 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи видеокарты ..., в сумме 154 999,00 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что ** ** ** между сторонами был заключен договор купли-продажи поименованного выше товара. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, выявлен недостаток – отсутствует изображение, в связи с чем, ** ** ** истец обратилась к продавцу с требованием о проверке качества товара, ** ** ** - о возврате денежных средств по договору. Не выполнение требования потребителя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта ТПП РК, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли – продажи видеокарты ..., стоимостью 154 999,00 руб.

В период гарантийного срока, - 36 месяцев, но по истечении пятнадцатидневного срока, - ** ** ** последовало обращение покупателя к продавцу с заявлением о проверке качества товара, ввиду возникших неисправностей – нет изображения (л.д. 9).

Из технического заключения ООО «ДНС Ритейл» №... от ** ** ** следует, что ходе диагностики были выявлены нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, вследствие несанкционированной модификации, в связи с чем, устройство не подлежит гарантийному обслуживанию (л.д. 29).

** ** ** в адрес Общества поступила претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с выявлением в товаре недостатков в период гарантийного срока (л.д. 14).

Ответом от ** ** ** в удовлетворении требований отказано со ссылкой по основаниям, изложенным в техническом заключении ООО «ДНС Ритейл» №... от ** ** **.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, указаны системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 приведенного постановления следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из заключения эксперта ФИО5 №... от ** ** **, в представленной к исследованию видеокарте установлено отсутствие изображения на устройстве вывода изображения (мониторе) при подключении посредством HDMI- входа. Нарушение правил эксплуатации объекта исследования, выразившегося в прохождении кратковременного электрического разряда высокого напряжения и низкой силы тока не обнаружено.

Эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект в виде отсутствия изображения на HDMI- входе видеокарты имеет производственный дефект электронного компонента, проявившегося в ходе эксплуатации видеокарты по целевому назначению.

Каких – либо следов проведения несанкционированной модификации в представленной к исследованию видеокарте экспертом не было обнаружено.

Определением суда от ** ** ** по делу была назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом ФИО5 со ссылкой на отсутствие документации/информации авторизованных сервисных центров компании INNO2D, не был дан ответ на вопрос суда о стоимости и времени устранения недостатков, имеющихся в видеокарте.

Из заключения ННО «Торгово-промышленная палата Республики Коми» №... от ** ** **, следует, что экспертом сделан косвенный вывод о неисправности компонентов, отвечающих за формирование сигнала через HDMI порт непосредственно внутри видеочипа (л.д. 156).

Согласно заключению, проверка порта указывает на неисправность внутренних компонентов блока графического процессора, при этом, данный дефект не оказывает влияние на работу видеокарты с использованием остальных портов для вывода изображения.

Выявленный дефект – отсутствие изображения через HDMI порт, не подлежит ремонту в рамках авторизованный сервисных центров. В случае признания случая гарантийным, видеокарта подлежит замене на новую. Рассчитать стоимость платного ремонта не представляется возможным, ввиду отсутствия графических процессоров (видеочипов) в свободной продаже. Производитель поставляет их непосредственно компаниям, занимающимся производств видеокарт, которые, в свою очередь, реализуют их только в составе продукта «видеокарта» и не занимаются реализацией комплектующих к ним.

Экспертом указано, что в представленной на экспертизу видеокарте производственных недостатков не обнаружено.

Опрошенный судом эксперт ННО «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО6 пояснил, что своим заключение подтвердил выявленный экспертом ФИО5 дефект составной части видеокарты - графического процессора (видеочипа). Непосредственно видеочип исследованию не подвергался, ввиду отсутствия такой технической возможности на территории РФ. Вывод о том, что дефект не является производственным сделан по косвенным признакам, как более вероятностный. Факты несанкционированной модификации, нарушения правил эксплуатации при использовании карты не установлены.

Суд принимает в качестве достоверных доказательств по делу как заключение эксперта ФИО5 №... от ** ** **, так и заключение, подготовленное экспертом ФИО7 ННО «Торгово-промышленная палата Республики Коми» №... от ** ** **, и признает установленным, что в видеокарте ..., относящейся к группе технически сложных товаров, в период гарантийного срока проявился неустранимый недостаток, т.е. существенный, производственного характера, что следует из заключения эксперта ФИО5 и не опровергается выводами эксперта ФИО6 пояснившего, что выводы о характере дефекта им сделаны по косвенным признакам, ввиду отсутствия такой технической возможности на территории РФ подвергнуть исследованию видеочип.

Доказательств обратному стороной ответчика, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у потребителя возникло право, установленное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, - потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Следует взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли – продажи видеокарты ... в сумме 154 999,00 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона О защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1. ст. 23).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 658745,75 руб. (154 999,00 руб. х 1% 425 дн.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на ее несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, периода нарушения права, даты обращения истца за судебной защитой, размеров рассчитанной неустойки, и обстоятельств дела, в частности необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы не по вине ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения на 50 %, до 329372,88 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в не удовлетворении требования потребителя о замене товара установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 244 185,94 руб. (154 999,00 руб. + 329372,88 руб. + 4000 руб. х 50%). С учетом приведенных выше оснований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на 40% - до 146511,56 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину 8343,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства по договору купли-продажи, в сумме 154 999,00 руб. руб., неустойку 329372,88 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штраф 146511,56 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (...) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8343,72 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

** ** **