Решение № 12-245/2025 12-255/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-245/2025

УИН11RS0001-01-2024-000675-24 Дело № 12-245/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П.

с участием заявителей ФИО1, представителя ТСЖ «Коммунистическая, 18» ФИО2,

защитников ФИО1 – Кузьменко А.К., Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ТСЖ «Коммунистическая, 18» на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, решение командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по факту события имевшего место ** ** ** в 13 час. 55 мин. у ... в виде опускания на автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 шлагбаума, при выезде его с дворовой территории, что повлекло причинение автомобилю технических повреждений.

Решением командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по жалобе ТСЖ «Коммунистическая, 18», определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту события имевшего место ** ** ** в 13 час. 55 мин. у ... в виде совершения наезда на препятствие в виде шлагбаума водителем ФИО1, управлявшим а/м ... при выезде из дворовой территории.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступила жалоба ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **.

В обосновании доводов жалобы заявитель выразил несогласие с выводами должностных лиц ГИБДД о наезде на препятствие в виде шлагбаума.

** ** ** в Сыктывкарский городской суд поступила жалоба ТСЖ «Коммунистическая, 18» об отмене определения старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ** в части выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО1 составов административных правонарушений и направлении материалов дела на новое рассмотрение.

Основанием к жалобе указано на отсутствие выводов вышестоящего должностного лица об оценке действий водителя на предмет наличия составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27, 12.36.1 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2025 указанные жалобы объединены в одно производство.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1, представитель ТСЖ «Коммунистическая, 18» ФИО2 доводы каждой из жалоб поддержали в полном объеме.

Защитники ФИО1 жалобу своего подзащитного полагают обоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.1 КоАП РФ определяет основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, должностное лицо административного органа при разрешении административного материала вынесло соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, придя к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из представленных в суд материалов, инспектор ГИБДД, проводивший проверку по факту поступившего обращения ФИО1 в УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** о необходимости фиксации факта порчи имущества (ДТП), предпринял предусмотренные законом меры для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения: получены объяснения от водителя ФИО1, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомлены оба участника происшествия.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных объяснений водителя, просмотра видеозаписи, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по факту причинения технических повреждений автомобилю Хендай путем опускания шлагбаума на автомобиль, о чем вынес соответствующее определение от ** ** **.

При рассмотрении жалобы законного представителя ТСЖ «Коммунистическая, 18», вышестоящее должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару исследовав имеющиеся в деле доказательства не согласилось с выводом инспектора ДПС ГИБДД в части выводов об опускании шлагбаума на автомобиль ... и пришло к выводу о факте наезда на шлагбаум водителем автомобиля. Также в оспариваемом решении изложены выводы должностного лица об отсутствии подтверждения о том, что водитель ФИО1 пользовался телефоном во время движения и скрылся с места ДТП. Придя к выводу о незаконности определения от ** ** **, административный материал направлен на новое рассмотрение.

С учетом позиции вышестоящего должностного лица, определением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, где в качестве события указано на факт выезда а/м ... под управлением ФИО1 с дворовой территории и наезда на препятствие в виде шлагбаума.

Указанные выводы основаны на толковании норм действующего законодательства, исключающем возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таких выводов в оспариваемых актах не содержится.

Следовательно, наличие в действиях лица состава административного правонарушения определяется должностным лицом лишь в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, поэтому доводы представителя ТСЖ «Коммунистическая 18» о наличии вины в действиях водителя ФИО1 и совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27, 12.36.1 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о формулировке события административного правонарушения обсуждаться не может.

События, которое послужило основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном првоанрушения по данному делу, имело место ** ** ** и следовательно сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли ** ** **.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 2 пункта 13.1).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (абзац 3 пункта 13.1).

Следовательно, полагаю возможным оценить выводы, изложенные старшим инспектором ДПС ГИБДД в определении от ** ** ** и при оценке доказательства в виде двух видеозаписей (видео с камеры, видео с видеорегистратора автомобиля) прихожу к выводу о верном выводе должностного лица, описавшего событие в оспариваемом определении в виде наезда на шлагбаум водителем ФИО1, поскольку наезд происходит при опущенном шлагбауме, положение которого водитель должен и обязан был контролировать при приближении к шлагбауму и его непосредственном проезде.

В обжалуемых актах выводы о виновности ФИО1 не содержатся, что соответствует содержанию разъяснений, изложенных в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обжалуемые акты должностных лиц приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного Кодекса.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену определения и решения по жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1, ТСЖ «Коммунистическая, 18» на определение старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** **, решение командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Жалобу ФИО1, законного представителя ТСЖ «Коммунистическая, 18» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Леконцев