Апелляционное постановление № 22К-1030/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 22К-1030/2017

Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22к-1030/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

28 декабря 2017 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Дудник К.С.,ДРРЛБТРОЬТТИЗ

с участием:

прокурора

Вичеренко Н.В.,

подозреваемого

ФИО1,

защитника - адвоката

Фещенко А.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 февраля 2017 года.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фещенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Вичеренко Н.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Следователь <данные изъяты>. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 не соглашается с постановленным судебным решением. Считает несостоятельным выводы следствия об отсутствии у него места регистрации на территории Российской Федерации и места работы, поскольку он работает грузчиком без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и постоянное место проживания. Указывает, что заключение его под стражу существенно скажется на финансовом положении его семьи, а также не позволит возместить потерпевшей вред. Просит учесть положительную характеристику, наличие места жительства, а также соблюдение им установленных административным надзором ограничений и запретов. Обязуется оформить трудовые отношения, возместить вред потерпевшей, являться к следователю. Просит изменить ему меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда правильным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 11 декабря 2017 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного с проникновением в помещение.

18 декабря 2017 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению расследуемого преступления и правильно сделан вывод о наличии оснований, позволивших с соблюдением установленного законом порядка произвести его задержание.

В ходе исследования материалов судом установлено, что ФИО1, ранее неоднократно судимый за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь подозревается в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, что свидетельствует о его склонности к совершению общественно-опасных деяний.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Камчатского края, то есть по месту проведения расследования, а также места работы, и как следствие, отсутствие постоянного источника дохода.

Учитывая, что установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в случае нахождения подозреваемого вне изоляции от общества указывают на наличие у него реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда о необходимости применения в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения основано на исследованных материалах, принято с учётом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемого, а также начальной стадии предварительного расследования, при этом является обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем причин не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания в жалобе на наличие несовершеннолетних детей, желание официально трудоустроиться и возместить потерпевшей ущерб, с учётом установленных обстоятельств не могут являться безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак