Решение № 2-333/2026 2-333/2026(2-5231/2025;)~М-3411/2025 2-5231/2025 М-3411/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-333/2026

Дело № 2-333/2026 (2-5231/2025) <данные изъяты>

74RS0002-01-2025-006833-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» (далее – ООО Компания «Урбан») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Технологии» (далее – ООО СЦ «Технологии») о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 434 100 руб., стоимости УТС в размере 56 400 руб., расходов на оценку в размере 13 000 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 763 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Changan CS55 PLUS, государственный регистрационный знак №, транспортному средству GAC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему на праве собственности ООО «Трубметторг», причинен ущерб. Гражданская ответственность ООО «Трубметторг» на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ООО «Трубметторг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между ООО «Трубметторг» и ООО Компания «Урбан» заключен договор цессии, согласно которому к ООО Компания «Урбан» перешло право требования к надлежащему должнику по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО Компания «Урбан» - ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО СЦ «Технологии» - ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Трубметторг», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Changan CS55 PLUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ООО СЦ «Технологии», и транспортным средством GAC, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ООО «Трубметторг».

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, который давая объяснения после ДТП, сотрудникам ГИБДД пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

ООО Трубметторг» обратилось в АО «АльфаСтрахование», с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трубметторг» и ООО Компания «Урбан» заключен договор № уступки права требования (цессии) по требованию о возмещении ущерба к должнику (л.д.14).

В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 769 500 руб., УТС – 55 700 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ООО СЦ «Технологии» назначена судебная экспертиза по вопросам определения размера УТС, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства GAC, государственный регистрационный знак №, в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес>, а также в случае конструктивной гибели – определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, проведение экспертизы поручено ФИО2 ИП ФИО6 (л.д.170-171).

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GAC, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> составляет без учета износа 834 100 руб., с учетом износа – 825 200 руб., величина УТС – 56 400 руб., конструктивная гибель не наступила.

Суд принимает в качестве доказательств указанное судебное заключение, поскольку оно является мотивированным, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ФИО2-технику, имеющему соответствующую квалификацию, включенному в государственный реестр ФИО2-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения ФИО2 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО2, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Правильность и обоснованность выводов ФИО2 у суда не вызывает сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов ФИО2, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством Changan CS55 PLUS, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого является ООО СЦ «Технологии», при этом, ФИО1 сотрудникам полиции пояснил, что управлял транспортным средством на основании доверенности, между тем, ходатайство по проведению судебной экспертизы заявил именно представитель ответчика ООО СЦ «Технологии», представитель ФИО5 в ходе рассмотрения дела не указывал на то, что ущерб подлежит взысканию с водителя ФИО1, не ссылался также на заключение между указанным водителем и Обществом договора аренды транспортного средства, в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком по делу ООО СЦ «Технологии».

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выплатой АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЦ «Технологии» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 434 100 руб. (834 100 – 400 000), УТС – 56 400 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО2, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного при подаче иска, в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в подтверждение несения расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д.18).

Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований к ООО СЦ «Технологии», расходы на оценку в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что между ООО Компания «Урбан» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство оказать истцу услуги юридического характера по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору определена в размере 45 000 руб., указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.107).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие поступивших от ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО СЦ «Технологии» расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 763 руб.

Поскольку исковые требования к надлежащему ответчику ООО СЦ «Технологии» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 763 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Технологии» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 434 100 руб., утрату товарной стоимости – 56 400 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 763 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Компания «Урбан» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>