Решение № 12-378/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-378/2017

№ 12-378/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

защитнике ООО «Агрофирма Семиречье» Мустафиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ООО «Агрофирма Семиречье» на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Семиречье», расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма Семиречье» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Агрофирма Семиречье» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что рассмотрение административного дела неправомерно произведено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. В постановлении не указаны полные данные должностного лица, вынесшего постановление, вынесено по фотоматериалам, полученным из неизвестных источников.

В судебном заседание защитник ООО «Агрофирма Семиречье» Мустафина А.А. доводы жалобы поддержала. Суду показала, что подтверждает, что автомашина принадлежит обществу, однако не понятно где эта машина зафиксирована и при каких обстоятельствах. Водитель автомобиля не смог пояснить где именно он находился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОГИБДД МВД России по <адрес> Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № рус ООО «Агрофирма Семиречье», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на автодороге Казань-Оренбург водитель, управляя автомобилем, двигался по обочине, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Данное постановление вынесено без составления протокола и вызова представителя ООО «Агрофирма Семиречье», на основании фотоматериала, исполненного с помощью камеры, которая работала не в автоматическом режиме фиксации. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о времени и месте произведения съемки и, соответственно, совершения вменяемого правонарушения, не указаны какие-либо сведения о камере. Не установлено, на основании чего должностное лицо пришло к выводу о совершении правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на автодороге Казань-Оренбург.

Нормы КоАП РФ предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В таких случаях согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно тексту оспариваемого постановления в отношении Общества была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано неустановленным лицом путем визуального наблюдения с фотофиксацией факта нарушения с применением неустановленной камеры.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что событие правонарушения без составления протокола об административном правонарушении должно быть зафиксировано только с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотокиносъемки, видеозаписи ил средств фотокиносъемки, видеозаписи.

В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием.

При этом, под специальными техническими средствами ст. 26.8 КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Если правонарушение было зафиксировано с применением технических средств, имеющих функции фотокиносъемки, видеозаписи, которые работали не в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьей 2.6.1, частью 3.1, статьи 4.1, частью 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Следовательно, основания для рассмотрения административного дела без составления протокола об административном правонарушении в спорном случае отсутствовали. При таких обстоятельствах, рассмотрение дела должно было быть произведено по общим правилам административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении нарушителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием камеры, которая работала не в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Более того, ни в одном документе дела об административном правонарушении, в том числе и в самом постановлении, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не указано место совершения правонарушения.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможность устранения этих недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Агрофирма Семиречье» прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Агрофирма Семиречье» удовлетворить,

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Семиречье», расположенного по адресу: <адрес> Республики Татарстан отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин