Решение № 2А-2948/2019 2А-2948/2019~М-2516/2019 М-2516/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-2948/2019

Дело № 2а-2948/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дон

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС018223997 от 12.10.2017 г., выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-72/2017, было вынесено постановление от 25.10.2017 г. № 61025/17/1948705 о возбуждении исполнительного производства № 80451/17/61025-ИП в отношении ФИО1.

В пункте 2 постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии настоящего постановления, а в пункте 4 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, будет взыскан исполнительский сбор.

Истец указал, что данное постановление законным порядком он не получал, доказательств, свидетельствующих о своевременном надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, в материалах административных дел № 2а-4127/2018 и № 2а-1454/2019, не имеется.

Данными действиями судебным приставом-исполнителем были нарушены положения статей 30, 24, 26 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положения Инструкции по делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10.12.2010 г., а также Методических рекомендаций о прядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 г. № 0001/16.

Административный истец указал, что 10 июля 2019 года, получая пенсию, он обнаружил, что из пенсии удержано 2100 рублей. На его обращение ПАО Сбербанк была выдана распечатка – информация об арестах и взысканиях, из которой следует, что 2100 рублей взысканы на основании исполнительного производства № 41378/19/61025 – ИП (60251284404790) от 13.05.2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3

Согласно Справке от 30.04.2019 г. № ОВП-02-04-4137 из УПФР г. Шахты РО следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей из пенсии истца, в УПФР г. Шахты РО не поступало.

Исполнительное производство № 41378/19/61025 – ИП(60251284404790) от 13.05.2019 г., истцу не высылалось, о его наличии истцу ничего не известно.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, в связи с чем, вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, истец просил восстановить срок для оспаривания в судебном порядке исполнительного производства № 41378/19/61025-ИП (60251284404790) от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей.

Признать незаконным исполнительное производство № 41378/19/61025-ИП (60251284404790) от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными.

Обязать Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону отменить исполнительное производство № 41378/19/61025-ИП(60251284404790) от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 рублей.

Отменить исполнительский сбор в размере 2100 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, просил суд обратить внимание, что в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области были предоставлены необходимые документы (медицинские документы, сведения о размере пенсии, квитанции по оплате коммунальных платежей), являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела должным образом извещен. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление с копиями документов исполнительного производства. Дело рассмотрено отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями настоящего Федерального закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов 10 декабря 2010 года N 682 (в ред. от 15.02.2019), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 года на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС018223997 от 12.10.2017, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-72/2017 было возбуждено исполнительное производство № 80451/17/61025-ИП, предмет исполнения: Расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 30 000 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС №, ... года рождения, адрес должника: ..., в пользу взыскателя: Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», адрес взыскателя: .... Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и истцом.

Судом установлено, что копия указанного постановления 25.10.2017 года направлялась ФИО1 по адресу: ..., ..., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 25-27).

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 года административный истец вызывался в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону по вопросу погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается его подписью на повестке (л.д. 24).

Также, 07 февраля 2019 года административному истцу было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 80451/17/61025-ИП от 25.10.2017 г. (л.д. 30). Согласно указанному постановлению, по состоянию на 04.02.2019 г., задолженность по исполнительному производству составляет 14 496,99 рублей, в том числе остаток основного долга: 12 396,99 рублей, остаток неосновного долга: 2100 рублей.

Как следует из Справки ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области от 30.04.2019 № ОВП-02.04-4137 (л.д. 10), из пенсии ФИО1 производились удержания на основании Постановления б/н от 15.05.2018 г., задолженность в сумме 30 000 рублей, согласно исполнительного листа № ФС018223997 от 12.10.2017 в пользу Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт». Удержание производилось с 01.06.2018 по 01.07.2018 г., всего удержано – 5 682,72 рублей.

Также на основании Постановления б/н от 14.11.2018 г. производились удержания из пенсии на основании Постановления б/н от 15.05.2018 г., задолженность в сумме 30 000 рублей, согласно исполнительного листа № ФС018223997 от 12.10.2017 в пользу Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэксперт», в период с 01.01.2019 по 01.05.2019, ежемесячно в размере 50 % от начисленной пенсии, всего удержано 18 480,53 рублей.

Из ответа ГУ УПФР в г. Шахты Ростовской области следует, что постановления о взыскании исполнительного сбора, как и иных постановлений о взыскании из пенсии ФИО1, в адрес УПФР не поступало.

Согласно Справке ПАО Сбербанк от 13.07.2019 года о взыскании и об арестах, по лицевому счету ФИО1 № 42307810052067110931 производилось взыскание по исполнительному производству № 80451/17/61025-ИП в сумме 5 682,73 рублей (л.д. 9).

Таким образом, суд полагает неубедительными доводы административного истца о том, что ему не было известно о возбужденном исполнительном производстве № 80451/17/61025-ИП от 25.10.2017 г., поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, о возбужденном исполнительном производстве административному истцу было известно, при этом, в добровольном порядке требования исполнительного документа им не были исполнены, в рамках основного исполнительного производства взыскание производилось по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника, а также денежные средства удерживались с расчетного счета истца в банке по постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В соответствии с ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, должник предупреждается, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.8 принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; п.11- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа. Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

В судебном заседании установлено, что судебным-приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону 13 мая 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 41378/19/61025-ИП по делу № 80451/17/61025-ИП от 13.05.2019 года, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 2100 рублей, в отношении должника ФИО1 (л.д. 20).

Как следует из Справки ПАО Сбербанк от 13.07.2019 года о взыскании и об арестах, по лицевому счету ФИО1 № 423078100520671109311 14.06.2019 г. было удержано 2100 рублей по исполнительному производству № 41378/19/61025-ИП (л.д. 9).

В данном случае суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону имелись законные и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным исполнительное производство № 41378/19/61025-ИП (60251284404790) от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2100 рублей, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными и обязании Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону отменить исполнительное производство № 41378/19/61025-ИП(60251284404790) от 13.05.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, не подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям административного истца об отмене исполнительского сбора в размере 2100 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 75, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В судебном заседании было установлено, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был уведомлен путем почтового отправления, как установлено, о наличии возбужденного исполнительного производства ему было известно.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора, является законным, отмене не подлежит, оснований для снижения размера исполнительского сбора у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по описанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст составлен 16 августа 2019 года.