Приговор № 1-175/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело № 1-175/2019 (11901320046440219)

УИД 42RS0022-01-2019-000548-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «18» декабря 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Л.Ю.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

14.06.2019 года около 01 часа 40 минут подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь во дворе дома №*** по ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, принадлежащий потерпевшей Л.Ю.В., мопед «"***"», стоимостью 15000 рублей, причинив потерпевшей Л.Ю.В. материальный ущерб в сумме 15000 рублей, являющийся для потерпевшей Л.Ю.В. значительным ущербом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и в судебном заседании, с учетом поставленных перед ним вопросов, пояснил, что проживает по адресу: *** с матерью, отчимом. "ххх" около "ххх" с другом Р.С.А. на такси приехал в *** к знакомому М.И.. Выйдя из такси, пошли к М.И., который в это время шел к ним на встречу. После того, как встретились, решили распить пиво, которое он, ФИО1 купил в городе, в заброшенном здании рядом с памятником, расположенном в ***. После распития спиртного, М.И. пошел домой, а он и Р.С.А. пошли пешком домой в сторону ***. Время было около "ххх". Когда шли по проезжей части со стороны *** в строну ***, то встретили девушку на мопеде, которую он, ФИО1 попытался остановить, чтобы попросить ее довезти их до ***. Однако, девушка не остановилась. Дойдя до конца ***, Р.С.А. решил позвонить маме, а он, ФИО1, находясь рядом, увидел мопед, который стоял во дворе дома по ***. В этот момент у него, ФИО1 возник умысел похитить данный мопед и оставить его себе. При этом, решил воспользоваться тем, что Р.С.А. разговаривает по телефону, и не будет обращать на него внимания, а он сможет похитить мопед, чтобы Р.С.А. не увидел это. Подойдя ко двору данного дома около 01 часа 40 минут, осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних, в том числе, Р.С.А., не наблюдает, зашел во двор дома через большие ворота, которые были открыты, двумя руками взял за руль и выкатил мопед, с находящимся в замке зажигания ключом. После того, как выкатил мопед на проезжую часть улицы, к нему подошел Р.С.А., которому сказал, что в *** они поедут на мопеде. Насколько помнит, сказал Р.С.А., что мопед взял у знакомого. После этого, завел мопед и сел за руль, а Р.С.А. сел за ним, и они поехали в ***. Когда приехали в ***, то он, ФИО1 решил поставить мопед у бабушки А.В.С., которая проживает по ***. Приехав к дому бабушки, Р.С.А. остался на улице ждать его, а он, ФИО1 закатил мопед за дом. После чего, разошлись по домам. "ххх" около "ххх" пошел к бабушке, чтобы взять мопед и прокатиться. Затем решил перекрасить мопед, чтобы его не смогли узнать владельцы. Вспомнив, что его знакомый М.М.В. недавно перекрашивал свой мотоцикл, и, предположив, что у него могла осталась еще краска, пошел к М.М.В., который проживает по ***. Когда приехал к М.М.В., он вышел из дома, и он, ФИО1 спросил у него о том, нет ли у него краски, чтобы перекрасить мопед, на что М.М.В. сказал, что есть. После чего, сказал М.М.В., что ему купили мопед, а так как цвет не нравится, решил его перекрасить. Больше М.М.В. у него ничего не спрашивал, и он ему больше ничего не говорил. После того, как перекрасил мопед в черный цвет, поехал назад к бабушке. Поставив мопед во дворе дома, где проживает бабушка, пошел к себе домой. До окрашивания мопед был вишневого цвета. На мопеде перекрасил все металлические предметы. Но после покраски все равно по краям панелей просматривалась краска вишневого цвета. Около "ххх" ему позвонил дед А.Н.А. и сказал, что его ищут сотрудники полиции. Понимая по какому поводу его ищут, собрался и пошел к бабушке. Придя, сразу рассказал все сотрудникам полиции, и показал, где стоит мопед. После чего, сотрудники полиции в присутствии понятых и с его участием изъяли мопед. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянении, если бы был трезвый, то данное преступление не совершил. В настоящее время в содеянном раскаивается, оценил свое поведение, перестал употреблять спиртное, ищет работу, надеется, что к концу года будет работать.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В соответствии с показаниями потерпевшей Л.Ю.В. в ходе предварительного расследования (л.д.40-42, 115-116), оглашенными в судебном заседании по ходатайству потерпевшей, сославшейся на то, что за давностью событий свои показания не помнит, последняя ранее пояснила, что проживает по адресу: *** с супругом Л.А.В. и дочерью. В "ххх" с супругом купили мопед марки «"***"» за 27000 рублей. Мопед вишневого цвета, на сиденье в верхней части протерта обивка, сама обивка черного цвета. Тормоза на мопеде работают только с левой стороны, впереди на пластике, а также сзади ранее были наклейки, в настоящее время их нет, но остались следы. На стекле на панели приборов имеются трещины. В передней части пластик уже выцвел и стал коричневатого цвета. Данный мопед стоял у них во дворе дома. Утром "ххх" супруга положили в больницу, мопед в его отсутствие оставался во дворе дома. "ххх" вместе с дочерью и подругой пошли в гости к соседям С., которые проживают в соседнем доме. Там были она, Л.Ю.В., Н.А.О., С. и их дети. Около "ххх" пошли провожать Н.А.О., которая оставляла свой мопед во дворе их дома, а она, Л.Ю.В. видела, что их мопед находится на месте. После этого. с дочерью вернулись к С., где пробыли еще 1,5 часа, а потом пошли домой. Между их двором и двором С. имеется калитка, прошли через нее, зашли в дом, при этом, мимо того места, где стоял мопед, не проходили. Утром "ххх", выйдя в "ххх" из дома, обнаружила, что мопед со двора дома пропал. Каких-либо следов не увидела. После этого, сразу позвонила Н.А.О. и сказала ей о том, что украли мопед. Н.А.О. сказала, что, когда уезжала от них, то, не доезжая до магазина, ее пытался остановить какой-то неместный парень. С учетом износа мопед оценивает в 15 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата - около "***" рублей, супруг официально не работает, ежемесячный средний его доход составляет около "***" рублей. На иждивении имеется ребенок. От сотрудников полиции узнала, что хищение мопеда совершил ФИО1 Сотрудники полиции вернули ей похищенный мопед, который опознала по повреждениям, имевшимся ранее на мопеде. Хотя мопед и был перекрашен уже в другой цвет, но при его осмотре увидела, что по краям панелей под черной краской просматривается лакокрасочное покрытие вишневого цвета. Мопед в исправном состоянии, повреждений после совершенной кражи не имеет. Хотя мопед после кражи и был перекрашен в черный цвет, но по данному поводу претензий не имеет. Также ФИО1 было затрачено около 0,2 литра бензина, это по стоимости около 9 рублей, поэтому данный ущерб для нее не является значительным. На основании чего, исковые требования заявлять не будет, причиненный ущерб полностью возмещен. По мере наказания полагается на суд.

После оглашения данных показаний потерпевшая в судебном заседании пояснила, что данные показания полностью подтверждает, как соответствующие действительности. Однако, с учетом того, что мопед следует перекрасить, то ей потребуются материальные средства в размере 10000 рублей, которые просит суд взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Свидетель Р.С.А. в присутствии законного представителя Г.А.И. пояснил в судебном заседании, что "ххх" вместе с ФИО1 днем был в городе, где купили пиво и, вызвав такси, поехали в ***. Вышли на повороте чуть дальше магазина, где встретили М.И., к которому приехали. Затем пошли все вместе в заброшенный дом, где распивали пиво. После этого, он и Исупов Егор вышли и пошли в сторону *** по асфальту. Было темно, а потому отошел, чтобы позвонить матери и сказать, что скоро будет дома. ФИО1 в это время свернул в сторону какого-то дома. Затем увидел, что Егор выкатил оттуда скутер и сказал, чтобы он, Р.С.А. садился и они поедут в ***. Он, Р.С.А. подумал, что Егор взял мопед у родственников. На мопеде доехали до города, а именно до дома, где проживает бабушка ФИО1. Затем, разошлись по домам. На следующий день пошел к бабушке ФИО1. Однако, когда пришел, увидел, что возле дома находятся сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Егор похитил данный мопед. Ему, Р.С.А. ФИО1 кражу совершать не предлагал. Знает, что мопед впоследствии потерпевшей вернули.

Свидетель А.Н.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый – его внук. По обстоятельствам дела он фактически ничего в отношении мопеда не помнит. Знает только, что внук покатался на мопеде, потом отдал. Где его взял не помнит. Потом сотрудники полиции приехали и забрали мопед. Раньше обстоятельства помнил лучше, впоследствии все забыл. В связи с чем, заявляет ходатайство об оглашении его показаний, которые он дал ранее в период предварительного расследования. В виду указанного ходатайства, судом были оглашены показания данного свидетеля в период предварительного расследования (л.д.118-119). Из указанных показаний следует, что 14.06.2019 года в дневное время был дома. В окно увидел, как за дом внук ФИО1 прокатил мопед. На тот момент не придал этому значения, так как подумал, что данный мопед принадлежит ему, поскольку незадолго до этого он покупал себе мопед, который в дальнейшем продал. Поэтому посчитал, что ФИО1 купил новый мопед. "ххх" в вечернее время к нему домой на *** приехали сотрудники полиции и стали интересоваться, где находится внук. Сотрудникам полиции сказал, что он ушел, но должен подойти, попросил подождать. Затем позвонил Егору и сказал, что к нему приехали сотрудники полиции, на что Егор ответил, что сейчас подойдет. Через некоторое время увидел, что сотрудники полиции со двора дома №*** по *** вместе с внуком выкатили мопед и уехали. Сам у сотрудников полиции и у внука не интересовался, что произошло и кому именно принадлежит мопед. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мопед Егор похитил в ***.

После оглашения данных показаний, свидетель А.Н.А. в судебном заседании их подтвердил, как соответствующие действительности.

В соответствии с показаниями свидетеля М.М.В. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-55), данный свидетель ранее в период предварительного расследования пояснил, что у него есть друг ФИО1, который "ххх" около "ххх" подъехал к его дому на мопеде вишневого цвета. Подойдя к ФИО1, спросил о том, откуда у него мопед, на что ФИО1 ответил, что ему его купили, как понял родители. После чего, ФИО1 спросил о том, есть ли у него краска, чтобы перекрасить мопед, так как ему не нравится цвет. Он, М.М.В. ответил, что есть только краска черного цвета. ФИО1 сказал, чтобы нес. После чего, из гаража вынес банку с краской для металла, а также дал губку для покраски. После того, как ФИО1 перекрасил мопед, он подождал минут 30 и уехал. Позже узнал о том, что ФИО1 перекрашивал краденный мопед, о чем он, М.М.В. не знал. Если бы знал, то не разрешил бы ему перекрашивать мопед и попытался бы его убедить вернуть мопед владельцу.

Свидетель Н.А.О. в судебном заседании заявила ходатайство об оглашении её показаний, которые она давала ранее в период предварительного расследования, поскольку в настоящее время события не помнит. В виду указанного ходатайства, судом были оглашены показания данного свидетеля в период предварительного расследования (л.д.123-124). Из указанных показаний следует, что "ххх" она на своем мопеде приехала в гости к своей подруге Л.Ю.В., которая проживает в ***. После чего, они вместе с подругой и ее несовершеннолетней дочерью пошли в гости к соседям ФИО2, которые проживают в соседнем доме. Мопед оставила во дворе дома Л.Ю.В. рядом с их мопедом. Около 01 часа поехала домой, мопед Л.Ю.В. находится на месте. Проезжая по дороге, видела двоих ранее незнакомых парней, которые шли навстречу. Один из парней махал рукой, пытаясь её остановить, но она не остановилась и поехала дальше. Утром "ххх" ей позвонила Л.Ю.В. и рассказала о том, что у них украли мопед. Она, Н.А.О. предположила, что возможно парень, который пытался её остановить накануне, и мог украсть мопед. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего Л.Ю.В. мопеда совершил ФИО1

После оглашения данных показаний, свидетель Н.А.О. в судебном заседании их подтвердила, как соответствующие действительности.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оглашении его показаний, которые он давал ранее в период предварительного расследования, поскольку в настоящее время события не помнит. В виду указанного ходатайства, судом были оглашены показания данного свидетеля в период предварительного расследования (л.д.81-82). Из указанных показаний следует, что у них с супругой имеется в собственности мопед марки «"***"». Обычно пользуется им он, иногда супруга. От супруги ему стало известно, что "ххх" она обнаружила, что мопед со двора дома пропал, после чего, о случившемся сообщила в полицию. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что хищение мопеда совершил ФИО1 В настоящее время похищенный мопед сотрудниками полициями возвращен.

После оглашения данных показаний, свидетель Л.А.В. в судебном заседании их подтвердил, как соответствующие действительности

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона.

Так, на л.д.7 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении от "ххх", согласно которого потерпевшая Л.Ю.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое со двора дома по *** похитило мопед (скутер) марки «"***"», причинив материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

На л.д.8-10 имеется протокол осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблица к данному протоколу, в котором отражен осмотр двора дома, расположенного по адресу: ***, где было совершено преступление. В ходе осмотра ничего не изымалось.

На л.д.19-21 имеется протокол осмотра местности от "ххх" и фототаблица к нему, согласно которого объектом осмотра является территория, прилегающая ко двору дома, расположенного по адресу: ***, где в ходе осмотра обнаружен и изъят мопед «"***"».

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "ххх" (л.д.22-24), мопед «"***"» осмотрен, признан вещественным доказательством, о чём на л.д.25 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Согласно справки о стоимости на л.д.28, стоимость мопеда «"***"», объемом двигателя 49 см3, 2019 года выпуска, составляет 35000 рублей.

Из расписки на л.д.27 следует, что потерпевшая Л.Ю.В. получила от сотрудников полиции мопед «"***"».

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Л.Ю.В. у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей Л.Ю.В. имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании.

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимого и наличие у него корыстного мотива в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния.

Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 понимал противоправность своих действий, желал реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу похищенного.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшей является значительным, следует из её показаний, где она указала на то, что её доход составляет около "***" рублей, супруг официально не работает, ежемесячный средний его доход составляет около "***" рублей. На иждивении имеется ребенок.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 состоит на учёте у "***" в ГКУЗ КО «"***"» с "ххх" с диагнозом «"***"», при этом, у врача "***" в указанном медицинском учреждении на учете не значится (справка л.д.92). При этом, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** (л.д.75-76) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается.

Суд также учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, как спокойный, уравновешенный человек, жалоб и замечаний не имеющий, что следует из характеристик на него по месту жительства и ранее по месту обучения в школе (л.д.97, 98). Судом также учитывается, что ФИО1 не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, 2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, добровольно указал правоохранительным органам место, где оставил похищенный мопед, при этом, данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающих обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Данные выводы суда основаны на следующем.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны и на показаниях ФИО1, данных им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он пояснял, что преступление совершил в состоянии опьянения, если бы был трезвым, то не стал бы совершать преступление. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике на подсудимого, представленной УУП отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району (л.д.97).

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим.

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправление ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, несмотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск потерпевшей Л.Ю.В. о возмещении материального ущерба в размере 10000 рублей, исходя из требований ч.2 ст.309 УПК РФ, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты в обоснование заявленных исковых требований, что означает признание за гражданским истцом права на удовлетворение иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.Ю.В. в размере 10000 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - мопед «"***"», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей Л.Ю.В., - вернуть потерпевшей Л.Ю.В.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих