Приговор № 1-108/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 31 октября 2017 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кужель О.А. при секретаре Корепанове В.И., с участием государственного обвинителя Карпуковой Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Конева С.В., потерпевшей С., представителя потерпевшей ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2017 в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. *** введенных в действие с 01 июля 1994 г. (с изменениями и дополнениями), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ФИО1 легкомысленно их проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

29 августа 2016 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» ***. ФИО1 следовал по проезжей части *** г. Железногорск-Илимский, со стороны перекрестка *** г. Железногорск-Илимский в направлении перекрестка *** г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области.

На нерегулируемом перекрестке *** и внутриквартального проезда между домами *** и *** *** г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, ФИО1 изменил направление движения своего автомобиля влево с целью въезда во внутриквартальный проезд между домами *** и *** *** г. Железногорск-Илимский, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где, в нарушение требований п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево во внутриквартальный проезд между домами *** и *** *** г. Железногорск-Илимский, не уступил дорогу мотоциклу «*** 250-7GX 250» *** под управлением водителя М. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо по *** г. Железногорск-Илимский Нижнеилимского района Иркутской области, и на расстоянии 10,4 м до уровня угла дома *** квартала *** г. Железногорск-Илимский и на расстоянии 8,4 м от левого края проезжей части ул. Строителей по ходу движения мотоцикла допустил столкновение передней правой частью автомобиля «Hyundai Solaris» с передней частью мотоцикла «XMOTO ZW ***» под управлением водителя М.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла С. получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети с угловой деформацией кости и смещением отломков, посттравматической нейропатии левого лучевого нерва – относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %); открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны теменной области – относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель); ссадин спины – относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; водитель мотоцикла «XMOTO ZW ***» государственный регистрационный знак *** М. получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, с раной в области головы – относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель).

Грубое нарушение водителем требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1 ч. 1, 13.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 29.08.2016 года вечером, он ехал на своем автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак *** серого цвета со стороны магазина ***, расположенного в *** г. Железногорск-Илимский в направлении *** г. Железногорск-Илимский с пассажирами, которые сели к нему в автомобиль на железнодорожном вокзале г. Железногорск-Илимский. Когда он подъехал к повороту во внутриквартальный проезд, расположенному между домами ***, *** г. Железногорск-Илимский, он заблаговременно включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево и проехать к дому ***, *** квартала г. Железногорск-Илимский, пропустил встречный автомобиль и начал поворачивать влево, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть его автомобиля и увидел в это время мотоцикл, нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. Он включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле и вышел из машины на улицу, где увидел, что водитель мотоцикла пошел быстрым шагом в направлении дома № *** квартала. Также увидел, что на проезжей части дороги слева от его автомобиля на расстоянии около 3-х метров лежит девушка. По его мнению- ДТП произошло из-за нарушения скоростного режима водителем мотоцикла, которого он не видел, когда стал совершать маневр поворота налево.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую С. и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновность ФИО1 в описанном выше преступном деянии полностью доказанной, что подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая С. суду пояснила, что 29 августа 2016 года вечером она ехала в качестве пассажира на заднем сидение мотоцикла под управлением М. по улице *** от магазина *** по направлению к вокзалу. Когда проехали перекресток с улицей ***, впереди идущий автомобиль серого цвета, включив правый сигнал поворота, съехал на площадку к дому ***-го квартала г. Железногорска-Илимского, а они продолжили движение вперед. Более никаких автомобилей перед ними не было, полоса движения была свободной. В это время она увидела, что к повороту в сторону межквартального проезда между домами 22 и 27 третьего квартала, расположенного справа по ходу их движения, подъехал автомобиль и стал поворачивать. Тимофей попытался затормозить, но в это время произошел сильный удар, в результате чего она вылетела с сидения мотоцикла и, перелетев через автомобиль, упала на проезжую часть дороги, ударилась головой об асфальт и потеряла сознание.

Свидетель Ч. суду пояснил, что 29 августа 2016 года он и его супруга ехали с вокзала на автомобиле Хендай-Солярис под управлением ФИО1. Автомобиль двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Около 20 часов 30 минут за магазином ***, стали заезжать на перекресток, к дому *** *** квартала. ФИО1 остановился, пропустил машину, движущуюся в противоположном направлении, включил сигнал поворота, и только начал поворачивать –в это время в правую сторону машины въехал скутер без света. Девочка, которая была пассажиром скутера, перелетела через машину, а мальчик-водитель куда-то убежал. У машины было повреждено правое крыло, бампер разбит. Мотоцикл был поврежден полностью.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ч., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым - в конце августа 2016 года, в вечернее время около 20 часов 50 минут он вместе со своей супругой Ч. ехали с вокзала домой на автомобиле под управлением ФИО1. Он находился на переднем пассажирском сидение, а супруга –сзади. Они двигались в направлении *** квартала г. Железногорск-Илимский. ФИО1 вел автомобиль аккуратно, с какой скоростью точно сказать не может. На автомобиле были включены передние фары, как ему показалось, в режиме ближнего света. На улице в это время уже было темно, однако фонари городского освещения горели и освещали дорогу. Подъезжая к повороту, ведущему в межквартальный проезд, между домами №***, *** квартала ***, ФИО1 включил левый указатель поворота, нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль снизил скорость и практически остановился на своей полосе движения. В это время мимо них проследовал во встречном им направлении автомобиль, после чего ФИО1 нажал на педаль газа и начал маневр поворота налево. Когда автомобиль передней частью выехал на полосу встречного движения в момент поворота налево, он почувствовал удар в переднюю часть кузова автомобиля справа. ФИО1 сразу же нажал на педаль тормоза. Он вышел из автомобиля и увидел на дороге сильно поврежденный мотоцикл, лежащую на левой обочине девушку, на лице которой была кровь, и незнакомого молодого парня, который ходил в районе места столкновения по обочине, как ему показалось, был в шоковом состоянии. У парня на лице также была кровь, была рассечена кожа на лбу. У автомобиля была повреждена передняя правая часть.

(т.1 л.д.117-120)

После оглашения показаний свидетель их в целом подтвердил.

Свидетель Ч. суду показала, что они с мужем приехали с дачи на электричке, и на такси поехали домой, за рулем был подсудимый. Муж сел спереди справа, она сзади - за мужем. Ехали по центральной дороге по *** в сторону *** дома. Подъехали к повороту перед домом ***, чтобы повернуть налево, ФИО1 включил поворот, остановился, чтобы пропустить машину, и в этот момент она услышала толчок, что-то перелетело через машину, увидела девушку, лежащую сзади машины без шлема. Потом увидела мотоцикл перед передним колесом правой стороны машины. Девушка стонала, кто-то вызвал скорую помощь. Муж ей сказал, что мотоцикл врезался в машину.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ч., данные ею на предварительном следствии, согласно которым - 29 августа 2016 года она с мужем ездила на дачу, а вечером вернулась на электропоезде в г. Железногорск-Илимский. В девятом часу вечера, поехали с вокзала домой на автомобиле иностранного производства серого цвета, государственный регистрационный знак *** принадлежащий знакомому по имени Михаил. Ее супруг сел на переднее пассажирское сидение, а она села на заднее пассажирское сидение справа за передним пассажирским сидением. Они выехали с территории вокзала на ***, затем повернули на ***, и двигались в направлении *** квартала г. Железногорск-Илимский. ФИО1 вел автомобиль аккуратно, с какой скоростью- сказать не может, на спидометр не смотрела. На улице в это время уже было темно, однако фонари городского освещения горели и освещали дорогу. Подъезжая к повороту, ведущему в межквартальный проезд, между домами №***, *** квартала г. Железногорск-Илимский, ФИО1 включил левый указатель поворота, нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль снизил скорость и практически остановился на своей полосе движения. В это время мимо них проследовал во встречном им направлении автомобиль, после чего ФИО1 нажал на педаль газа и начал маневр поворота налево очень медленно и когда автомобиль передней частью выехал на полосу встречного движения, она почувствовала удар в переднюю часть кузова автомобиля справа и увидела, как что-то перелетело через крышу автомобиля. ФИО1 сразу же нажал на педаль тормоза, отчего автомобиль остановился. Они втроем сразу же вышли из автомобиля на улицу, и она увидела незнакомую девушку на обочине, которая стонала от боли. На дороге увидела разбитый мотоцикл, который находился вплотную к переднему правому крылу и переднему колесу автомобиля. Когда ФИО1, находясь на своей полосе движения, пропустил встречный автомобиль, она не смотрела в направлении *** квартала г. Железногорск-Илимский, а смотрела через лобовое стекло в направлении своего ***го квартала. Однако она не видела следом за автомобилем, который ФИО1 пропустил перед тем как повернуть, каких – либо транспортных средств, в том числе и вышеуказанного мотоцикла, т.е. не видела света фар каких-либо транспортных средств, и не поняла, откуда тот взялся на проезжей части, и как произошло столкновение. (т.1 л.д.122-125)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, пояснив, что не говорила следователю, что ФИО1 нажимал на газ и тормоз, и что выезжал на полосу встречного движения.

Свидетель В. суду пояснил, что в конце августа 2016 года ему позвонил знакомый У. и рассказал про ДТП. Он приехал туда – увидел разбитую машину Хендай солярис, принадлежащую ФИО1. У машины был разбит бампер, фара, капот разбит. Там же находился разбитый мотоцикл. Он по просьбе сотрудников ГИБДД принимал участие в качестве понятого. Осадков в тот день не было, фонари горели. Дорожное покрытие было сухое, асфальт, ям не было. Видимость нормальная была. ФИО1 находился около машины, у которой были включены фары и мигал поворотник налево.

Свидетель Ж. суду пояснил, что в конце августа 2016 в его присутствии сотрудники ГИБДД осматривали место происшествия между домами *** и *** квартала. ФИО3 Хендай-Солярис была на встречной полосе движения, правая фара разбита, рядом лежал мотоцикл разбитый. Стекла валялись на встречной полосе движения. На мотоцикле габарит был включен и спереди и сзади. Спереди фара была разбита. Он сделал несколько фотографий, где видно, что у мотоцикла включен переключатель.

Свидетель Т. суду пояснила, что 29 августа 2016 года около 09 часов вечера она стояла на обочине возле магазина, расположенного в *** квартала, чтобы перейти дорогу. Видимость на улице была хорошая. Мимо проехала серая машина, завернула к магазину, сразу за машиной ехал мотоцикл, с включенной фарой, ехал не быстро. За рулем был парень в шлеме. Навстречу мотоциклу ехала темная иномарка, свет у нее не горел, поворотник включен не был. Она на секунду повернула голову в другую сторону, и в этот момент произошло столкновение машины и мотоцикла. Парень упал, девушка перелетела через машину. Она пришла домой, и рассказала про ДТП мужу и дочери, которая через некоторое время сказала ей, что девушка пострадавшая через соцсети ищет очевидцев ДТп. Она сообщила свой номер телефона, и через какое-то время ей позвонил следователь.

Свидетель З. суду пояснил, что 29 августа 2016 г примерно около 21 часа он ехал на своей машине по центральной дороге, сзади него двигался мотоцикл, он видел в зеркало заднего вида его включенную фару, скорость у обоих была примерно 45-50 км/ч, он повернул к магазину, расположенному ***, а мотоцикл поехал дальше, и в этот момент он услышал громкий удар, увидел на расстоянии примерно 6-8 метров от него ДТП. ФИО3 Хендай-Солярис и мотоцикл столкнулись. Он вызвал скорую помощь, подбежал к водителю мотоцикла, увидел, что это его знакомый М., у которого лицо было в крови, он стоял в шоке. У потерпевшей неестественно лежала рука. У автомобиля фара, бампер, капот с правой стороны были повреждены. Мотоцикл разбит полностью. У машины горели фары, у мотоцикла фара была полностью разбита. ФИО3 стояла на встречной полосе, передние колеса вывернуты в левую сторону. Видимость была нормальная, погода ясная. Городское освещение работало.

Свидетель А. суду пояснил, что 29 августа 2016 года вечером он стоял около магазина *** расположенного ***, видел, что мимо едет мотоцикл оранжевого цвета с небольшой скоростью - 40-50 км/ч, за рулем парень молодой, сзади девушка. Как только они проехали дом, он услышал визг тормозов- мотоцикл столкнулся с машиной-иномаркой, которая ехала со стороны магазина *** навстречу и поворачивала к *** дому. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие сухое.

Свидетель Ф. суду пояснила, что М. -ее сын. Он летом 2016 года учился в автошколе, и купил себе мотоцикл, ездил аккуратно, Правила дорожного движения соблюдал. Она отсутствовала в городе 29 августа 2016 года, ей позвонили знакомые и сказали, что сын в больнице. В дальнейшем сын рассказал, что они ехали на мотоцикле с С. со стороны кинотеатра «Илим» в районе *** третьего квартала, машина-иномарка не уступила дорогу.

Свидетель Е. суду показал, что М. это его приемный сын. 29 августа 2016 года после ДТП он был на месте происшествия. Видел, что мотоцикл был под машиной, на руле был ближний свет кнопка включена, и включены габариты, было видно, что машина Хендай серого цвета поворачивала налево. Автомобиль стоял на встречной полосе. Позже сын говорил, что он ехал с С. по главной дороге, ему машина дорогу перегородила напротив магазина ***», произошло столкновение, он не успел затормозить. М. хорошо знал Правила дорожного движения, соблюдал их, ездил аккуратно.

Свидетель Л. суду пояснил, что является сотрудником ОГИБДД. 29 августа 2016 года возле дома *** квартала произошло ДТП, он проводил административное расследование. Как следует из схемы, составленной на месте, со слов инспекторов -водитель мотоцикла ехал по своей стороне, водитель автомобиля собирался повернуть налево, и не предоставил преимущество мотоциклу, который ехал навстречу прямо.

Свидетель М.В. суду пояснил, что ранее у него в собственности находился мотоцикл АБМ Х мотто, который он приобретал в 2014 или 2015 году. Затем этот мотоцикл он продал Р., а тот, в свою очередь, М..

Так как документы не были переоформлены, и мотоцикл был зарегистрирован на него, ФИО4 просил его забрать мотоцикл со стоянки. Мотоцикл был после ДТП, в плохом состоянии, его транспортировали на грузовике, фары были повреждены.

Свидетель Б. суду пояснил, что ближе к вечеру, в конце августа 2016, он шел мимо магазина *** по правой пешеходной стороне, услышал впереди хлопок, и увидел, что через машину- серую легковую иномарку летит человек. Он подошел, увидел, что это была девушка. Рядом с машиной лежал мотоцикл. ФИО3 стояла на встречной полосе, перед поворотом налево в ***, а мотоцикл в машину въехал справа. Парень был в каске, а девушка без нее. На улице было светло. Позже, в группе, в соцсетях, увидел, что пострадавшая девушка ищет очевидцев ДТП, он откликнулся.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности инспектора ДПС. 29 августа 2016 года выезжал совместно с ИДПС О. на место ДТП, произошедшего на ***, напротив поворота, ведущего в межквартальный проезд между домов №***,*** квартала. По прибытию на место ДТП он увидел два транспортных средства, которые столкнулись на проезжей части. Пострадавших на месте ДТП не было. На проезжей части ***, напротив вышеуказанного поворота, на полосе, предназначенной для встречного движения находился автомобиль Хендай-Солярис п было видно, что водитель автомобиля перед столкновением совершал маневр поворота налево. На автомобиле была включена аварийная сигнализация. На автомобиле было разбито лобовое стекло слева, повреждено переднее правое крыло, передний бампер, крышка капота. У переднего правого колеса автомобиля на проезжей части на боку лежал мотоцикл, передняя часть которого была деформирована, была повреждена передняя вилка, панель приборов, передняя блок-фара, переднее крыло, руль, передние указатели поворота. Флажок переключения света на рукояти мотоцикла, был включен в режим ближнего света. На месте ДТП находился ФИО1, который сообщил, что вез на своем автомобиле двух пассажиров с железнодорожного вокзала в *** квартал г. Железногорск-Илимский и когда стал поворачивать в сторону вышеуказанного проезда, со стороны *** г. Железногорск-Илимский к нему выехал мотоцикл без включенных осветительных приборов на высокой скорости, в связи с чем, он его не увидел и не успел остановить свой автомобиль, и произошло столкновение. Погода была ясной, осадков не имелось. Видимость ничем ограничена не была. Место ДТП хорошо освещалось светом городского электроосвещения. Проезжая часть автодороги на данном участке - двусторонняя, покрытие асфальт, без выбоин и повреждений. Дорожных знаков и дорожной разметки в районе места ДТП не имеется.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель Г. суду пояснила, что 29 августа 2016 года ей позвонил муж примерно в 21 час, сказал, что произошла авария. Она сразу же прибежала на место ДТП. Видела, что света на мотоцикле не было, машина находилась между *** и *** домами *** квартала, была слегка повернута налево. Муж сказал, что пропустил машину и сразу произошел удар, в машину въехал мотоцикл без света.

Свидетель И., допрошенная по ходатайству защиты пояснила, что видела, как в тот день 29 августа 2016 года днем М. выпивал спиртные напитки- пиво.

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2016, на участке проезжей части *** напротив внутриквартального проезда *** квартала г. Железногорск-Илимский Иркутской области между домами *** и *** находятся машина и мотоцикл. Место столкновения расположено на полосе движения мотоцикла, на расстоянии 10,4 м от угла дома *** и на расстоянии 8,4 м от левого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. (т.1 л.д.6-10)

Согласно протоколу выемки *** в служебном кабинете № 14 ОМВД России по Нижнеилимскому району у свидетеля Ж. были изъяты 3 фотографии формата А-4 с места ДТП от 29.08.2016, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 108-112)

Согласно протоколу выемки ***, в служебном кабинете *** ОМВД России по Нижнеилимскому району у подозреваемого ФИО1 были изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 162-167)

Из протокола выемки *** следует, что в гараже, расположенном в *** в районе *** квартала г. Железногорск-Илимский у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак *** и страховое свидетельство ***, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение ФИО1(т.1 л.д.183-198)

Согласно протоколу выемки от 01.03.2017 года в кабинете медицинской статистики ОГБУЗ «ЖРБ» у свидетеля Ю. были изъяты медицинские карты стационарных больных *** на имя С., и *** на имя М. (т.1 л.д.216-220)

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 04.10.2016, у М. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, с раной обрасти головы. Данный комплекс повреждений головы (черепно-мозговая травма) образовался от воздействия твердого предмета или при ударе о таковой, назадолго до поступления пострадавшего в стационар и оценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель; нельзя исключить возможность его образования при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. в результате ДТП 29.08.2016 г.(т.1 л.д.32-33)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** а так же заключению СМЭ *** от ***- у С. имелись повреждения в виде: а) Закрытого оскольчатого перелома левой плечевой кости в нижней трети с угловой деформацией кости и смещением отломков, посттравматической нейропатии левого лучевого нерва – относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %); б) Открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиблено-рваной раны теменной области – относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 суток (3-х недель); в) ссадин спины – относящиеся к повреждениям, не повлекшим вреда здоровью; все вышеперечисленные повреждения причинены в результате воздействия твердого, тупого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшей в мед. учреждение; могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении т.е. 29.08.2016 года в 21 час 35 минут, в момент ДТП. (т.1 л.д.41-43)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы *** от *** в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris» должен был руководствоваться пунктом 13.12 ПДД РФ; водитель мотоцикла «ABMGX 250» должен был руководствоваться абзацем 2 пункта 10.1. ПДД РФ. (т.1 л.д.96-98)

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом допустимыми, поскольку собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Доказательства, исследованные судом, позволяют говорить о том, что при управлении транспортным средством водителем ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, которые он, как водитель, должен знать и соблюдать.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 12.13 правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С..

Данный вывод суд делает из показаний потерпевшей С., свидетелей Ч.., Ч., Т., З., А., Б., поскольку сомнений в объективности и достоверности их показаний, а так же личной заинтересованности в исходе дела, и неприязненных отношений с подсудимым они не имеют, дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с показаниями остальных свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что во время совершения ДТП на улице была ясная погода, осадков не было, видимость проезжей части была не ограничена, состояние дороги без видимых повреждений, каких-либо иных транспортных средств в момент ДТП на дороге не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, изложенными выше, протоколом осмотра места происшествия.

Согласно п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ч. 1 ПДД РФ гласит о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ- при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Безусловно, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, при выполнении маневра создал опасность для движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге прямо, в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 потерпевшая С. упала с мотоцикла и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, действия водителя ФИО1 выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений С.

Доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения самой потерпевшей С., двигающейся в качестве пассажира на мотоцикле без мотошлема, а так же о нарушении водителем мотоцикла ФИО4 скоростного режима, суд не рассматривает, как исключающие виновность подсудимого в совершении им преступления, поскольку факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ судом установлен, и именно эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с получением потерпевшей телесных повреждений при ДТП.

С какой бы скоростью не двигался мотоцикл под управлением М.- водитель автомобиля Хендай-Солярис перед выполнением маневра поворот налево обязан был уступить ему дорогу.

Доводы стороны защиты о том, что водитель мотоцикла М. превысил установленную скорость движения, а так же не включил фары ближнего света - не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются показаниями свидетелей Т., З., А. а так же показаниями потерпевшей С.. Все они пояснили, что скорость мотоцикла была небольшой, и горела фара. Кроме того свидетели Ж. и Д., прибывшие на место происшествия после ДТП, отмечают, что флажок переключения света на рукояти мотоцикла был включен в режим ближнего света. Это хорошо видно на фотографии, изготовленной свидетелем Ж., исследованной в судебном заседании.

Показания свидетеля защиты И. о нахождении водителя мотоцикла М. в состоянии алкогольного опьянения суд так же не принимает во внимание, считает их недостоверными, поскольку данные показания ничем не подтверждены, опровергаются актом освидетельствования М. на состояние опьянения, где такое состояние не было установлено.

Между тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им ч. 1 и ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств нарушения скоростного режима подсудимым не имеется и суду не представлено. Факт превышения скорости водителем ФИО1 и факт непринятия им мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства – своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так же суду не представлено безусловных доказательств того, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, и перед поворотом налево не подал сигнал соответствующими световыми указателями поворота

Свидетели Ч. и Ч., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании стабильно утверждали, что перед выполнением маневра ФИО1 включил сигнал поворота налево. Их показания согласуются с показаниями самого ФИО1, а так же с показаниями свидетеля В., который пояснял суду, что после ДТП у автомобиля Хендай- Солярис были включены фары и мигал «поворотник» налево.

Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, согласно п. 8.2 ПДД РФ - подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2018 года в период с 20 до 20-45 часов, на *** г. Железногорска-Илимского, перед совершением маневра поворот налево водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай-Солярис, нарушил п. 12.13 Правил дорожного движения, обязывающие уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом под управлением М., и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей С..

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Оценивая характеризующий подсудимого материал, согласно которому последний на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет среднее образование, социально адаптирован, кроме того, наблюдая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании,- у суда не возникло оснований для сомнения в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, состояние его здоровья, семейное положение: женатого, а также характер и небольшую тяжесть совершенного им преступления, принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает совершение преступления впервые, наличие звания «почетный донор» и «ветеран труда».

То обстоятельство, что потерпевшая С. при поездке на мотоцикле нарушила обязанность пассажира, и находилась во время движения без мотошлема, суд считает возможным учесть, как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции совершенного им преступления - в виде ограничения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит возможным назначение минимального наказания, так как такое назначение в силу чрезмерной мягкости не будет соразмерно содеянному, и следовательно, не будет справедливым.

Не будет отвечать требованиям справедливости и назначение максимального наказания, учитывая характеристику личности ФИО1

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях усиления исправительного эффекта и достижения целей наказания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая положительные характеризующие данные и совершение преступления впервые – в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; а так же обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

***

***

***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А. Кужель