Приговор № 1-27/2017 1-465/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017

№ 1-27/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 мая 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Мустановой Г.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Тобольска Бизина Н.В., помощника прокурора г. Тобольска Матаевой С.Л.,

потерпевшего Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката Кучинского Г.В.,

подсудимой Пальяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пальяновой О.А., (личные данные), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2015 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 37 минут водитель Пальянова О.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим А., двигалась по проезжей части Комсомольского проспекта г. Тобольска Тюменской области, в направлении со стороны ул. Нефтехимиков в сторону проспекта Менделеева г. Тобольска Тюменской области.

В процессе управления автомобилем, водитель Пальянова О.А., не учитывая, что скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управляла автомобилем со скоростью, которая не могла бы обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Водитель Пальянова О.А. в указанный период времени, двигаясь по Комсомольскому проспекту, напротив д. 14 в 7 мкр. г. Тобольска Тюменской области, в направлении со стороны ул. Нефтехимиков в сторону проспекта Менделеева г. Тобольска Тюменской области, проявив преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть последствия в виде наезда на пешехода и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, ввиду указанного выше нарушения п. 10.1 ПДД РФ, выехала на регулируемый перекресток Комсомольский проспект – ул. Полонского г. Тобольска Тюменской области, при зеленом мигающем сигнале светофора и, не снизив скорость своего движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, по неосторожности допустила наезд на пешехода Р. и пешехода Ж., которые переходили проезжую часть Комсомольского проспекта, слева направо, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив д. 14 в 7 мкр. г. Тобольска Тюменской области. Тем самым водитель Пальянова О.А. нарушила требования п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы Р. и Ж. получили телесные повреждения: Р. – <данные изъяты> по степени тяжести относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; Ж. – <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ водителем Пальяновой О.А. находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. и причинения средней тяжести вреда здоровью Ж.

В судебном заседании подсудимая Пальянова О.А. вину по предъявленному обвинению не признала, т.к. правил дорожного движения не нарушала, вины ее в ДТП нет, поскольку перекресток проехала на разрешающий сигнал светофора, суду пояснила, что 22.09.2015 года в восьмом часу вечера она двигалась на автомобиле <данные изъяты> из 7А мкр. г. Тобольска прямо по проспекту Комсомольский в сторону проспекта Менделеева, по средней полосе движения со скоростью 40 – 50 км/ч, не больше. Подъезжая к перекрестку ул. Полонского и проспекта Комсомольский г. Тобольска для нее горел разрешающий зеленый сигнал светофора, когда непосредственно проезжала перекресток, «заморгал» зеленый сигнал светофора, заканчивая маневр, приблизилась к пешеходному переходу и в свете ближних фар, примерно в 5 – 10 метрах от машины, увидела пешеходов, сразу нажала на педаль тормоза, одновременно, вывернула руль в левую сторону, пытаясь избежать столкновения, однако, правой стороной автомобиля задела пешеходов. От маневра машину развернуло, выбросило на бордюр. На пешеходном переходе лежала женщина, чуть дальше на дороге лежала вторая женщина. Она пыталась вызвать скорую помощь, вместе с подошедшим молодым человеком подняли женщину, лежавшую на пешеходном переходе, посадили в ее машину, вторую женщину прохожие оттащили к ее машине, подошла девушка оказала первую помощь. Кроме двух женщин других пешеходов не было. Погода была пасмурная, сырая, дождя не было, была моросящая пыль, асфальт мокрый, дворники машины были включены, видимость нормальная, у нее включен ближний свет фар, горели фонари уличного освещения. Она следила за дорогой, не отвлекалась, ее обзору ничего не мешало, машину не заносило, лекарств в этот день она никаких не принимала, у нее был выходной, за рулем находилась в общей сложности полтора часа, чувствовала себя хорошо, зрение хорошее, машину водит без очков, в вечернее время видит хорошо. Колеса на машине стояли новые, не изъезженные, резина не «лысая», сцепление с дорогой было хорошее.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Ж., пояснившей, что 22.09.2015 года в вечернее время она с Р. переходила Комсомольский проспект по пешеходному переходу, расположенному на перекрестке с ул. Полонского. При переходе первой полосы проезжей части из 9 мкр. в 7 мкр. для пешеходов горел зеленый сигнал светофора. Дошли до разделительной полосы, светофор для пешеходов, находящийся в 7 мкр. не работал, слева на разделительной полосе горел красный сигнал светофора для водителей, направленный в сторону 7А мкр., в это время машины по ул. Полонского, между 7 мкр. и 7А мкр. стояли. Перед ними пешеходы стали переходить проезжую часть, убедившись в безопасности движения, они также стали переходить дорогу, шли спокойно, не торопясь, беседовали, Р. шла слева от нее. Сделав два – три шага, неожиданно увидела свет фар, почувствовала удар по ногам, пришла в себя в машине. В результате ДТП получила переломы обеих ног, сотрясение, месяц находилась в больнице и месяц на реабилитации. Р. получила множественные травмы, находилась в коме, через какое-то время Р. пришла себя, в последующем скончалась. Погода была слякотная, темно, дождя и тумана не было, видимость была хорошая;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что дату точно не помнит, в вечернее время, он выезжал на машине из гаражного кооператива «Лесной», находящегося рядом с заправкой, автомобиль, который совершил наезд также выезжал от заправки, он ехал за этим автомобилем. У него в машине установлен видеорегистратор, на который заснят момент ДТП, качество записи низкое. Освещение и видимость были плохими, некоторые фонари не горели, лобовое стекло запотело, моросил дождь, дорога сырая. Непосредственно место ДТП не освещалось уличными фонарями, был знак пешеходного перехода. Он двигался прямо по Комсомольскому проспекту по крайней правой полосе, перед ним двигался автомобиль, на перекресток проспект Комсомольский – ул. Полонского автомобиль заехал на желтый мигающий сигнал светофора, он заезжал на перекресток уже на красный сигнал светофора, автомобиль находился на расстоянии около 40 метров от его машины. Он двигался со скоростью около 50-55 км/ч, автомобиль ехал чуть медленнее, т.к. он догонял данный автомобиль. автомобиль принял крайнюю левую полосу, где произошел наезд. Он видел на пешеходном переходе пешеходов, автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, стоп сигналы загорелись, когда был совершен наезд, машина заехала на бордюр, передние колеса были на траве, две женщины – пострадавшие. Запись с видеорегистратора передал подсудимой и в полицию. Управлению транспортным средством свет фар во встречном направлении не мешал;

- показаниями свидетеля Л., пояснившего, что дату не помнит, в вечернее время, он и его друг К. видели ДТП на перекрестке возле магазина «Эдемский Сад» г. Тобольска. ФИО2 <данные изъяты> стояла на бордюре, на асфальте лежали двое пострадавших, которым оказывали медицинскую помощь, сам момент ДТП он не видел, К. сказал, что сбили людей. В этот момент на улице смеркалось, горели уличные фонари. Он позвонил в скорую помощь. После того, как машина <данные изъяты> заехала на бордюр, для них через несколько секунд загорелся зеленый сигнал светофора,.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что 22.09.2015 года около 19 часов 30 минут он двигался на автомашине <данные изъяты> по ул. Полонского г. Тобольска в направлении проспекта Комсомольский со стороны ул. Юбилейная, за рулем машины находился К. Погода была пасмурной, без осадков, сумерки, видимость хорошая, вдоль Комсомольского проспекта горели фонари уличного освещения. Они остановились перед перекрестком на крайней правой полосе движения, перед ними никого не было, им до зеленого сигнала светофора оставалось 6- 7 секунд. В этот момент по проспекту Комсомольский со стороны 7А мкр. в сторону проспекта Менделеева проехала автомашина <данные изъяты> по регулируемому перекрестку Комсомольский – Полонского, обратил внимание, что на светофорном объекте, стоящем на разделительной полосе, направленном в сторону 7А мкр. в этот момент горел красный сигнал светофора, для пешеходов светофор не работал. Данный автомобиль выехал на разделительную полосу движения (л.д. 179-181 т. 1).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, противоречия пояснил давностью событий;

- показаниями свидетеля Т., пояснившего, что осенью 2015 года находился на суточном дежурстве, в вечернее время получил сообщение, что на проспекте Комсомольский напротив дома № 13, рядом с ул. Полонского сбили двух пешеходов. На месте ДТП пострадавших уже не было. Им были сделаны замеры, составлена схема, проводилось фотографирование, протокол осмотра места происшествия составил следователь. Подсудимая присутствовала, была рядом со своим автомобилем, пояснила, что ее автомобиль двигался со стороны 7А мкр. <...> в сторону проспекта Менделеева. Проезжала регулируемый пешеходный переход, допустила наезд на пешеходов. Время суток было темное, моросил дождь.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии. Из оглашенных показаний следует, что 22.09.2015 года около 19 часов произошло ДТП на Комсомольском проспекте напротив дома № 14 в 7 мкр. г. Тобольска, светофорный объект для пешеходов не работал, установлены очевидцы ДТП, двое граждан, которые двигались по ул. Полонского со стороны ул. Юбилейная на автомашине <данные изъяты>, со слов которых они находились перед перекрестком, т.к. для них горел красный сигнал светофора, заметили, что на Комсомольском проспекте произошло ДТП в тот момент, когда до зеленого сигнала светофора для их движения оставалось 6 – 7 секунд (л.д. 201-203 т. 1).

Оглашенные показания свидетель Т. подтвердил, дополнительно пояснил, что на улице было темно, фонари не горели, Комсомольский проспект освещен не был, шел небольшой дождь, видимость для водителя была плохая, т.к. при данных погодных условиях видимость снижается, асфальт сырой, блики от асфальта.

- показаниями свидетеля К1., пояснившего, что точно дату не помнит, около 18 – 19 часов он гулял с супругой и ребенком по Комсомольскому проспекту г. Тобольска, услышал два хлопка, повернулся, увидел, что посередине Комсомольского проспекта, между 7 мкр. и 9 мкр., на разделительной полосе стояла машина <данные изъяты>, два колеса автомобиля были на бордюре. В двух метрах от машины, посередине проезжей части за пешеходным переходом лежала женщина. Он сразу побежал к ней, оттащил с проезжей части к краю проезжей части. Его супруга оказывала пострадавшей первую медицинскую помощь. На улице смеркалось, но все было ясно видно. Погода была сырая, дождя не было, асфальт мокрый. Светофор для пешеходов со стороны 7 мкр. по Комсомольскому проспекту не работал;

- показаниями свидетеля К., пояснившей, что точно дату не помнит, осенью 2014-2015 года, около 20 часов гуляла с супругом и ребенком по Комсомольскому проспекту г. Тобольска в сторону ТЦ «Жемчужина Сибири», на улице было темно, слякотно, дождя не было. В какой-то момент услышала два хлопка, боковым зрением увидела, что на дороге что отлетело. Супруг сразу побежал на место происшествия, оттащил с проезжей части женщину к бордюру. Она осмотрела женщину, оказала ей первую медицинскую помощь, женщина пришла в сознание, подъехала скорая помощь. Вторая женщина сидела в машине. Машину немного занесло на разделительный бордюр. На данном пешеходном переходе не работал светофор.

- показаниями свидетеля П., пояснившего, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ДПС. Дату точно не помнит, в сентябре в вечернее время он по сообщению из дежурной части выезжал на ДТП, произошедшее на пешеходном переходе, на перекрестке ул. Полонского и Комсомольского проспекта г. Тобольска, где были сбиты две женщины. На месте ДТП на проезжей части за пешеходным переходом стояла машина отечественного производства. На момент ДТП светофорные объекты на перекрестке работали, кроме светофора для пешеходов со стороны 7 мкр. г. Тобольска. Погода была сырая, пасмурно, тумана не было, горели уличные фонари. Погодные условия на видимость светофорного объекта не влияли, при стационарном освещении лучше видно. Светофорные объекты работали по циклограмме, разработанной на основе ГОСТ. Им были осмотрены недостатки содержания данного участка, о чем составлен акт;

- показаниями свидетеля К., пояснившего, что осенью 2015 года он на машине двигался по проспекту Комсомольский со стороны гостиницы «Славянская» в сторону ул. Полонского г. Тобольска. Стоял на светофоре, для него горел красный сигнал, во встречном направлении со стороны ТРК «РИО» горел зеленый, автомобили двигались общим потоком, увидел боковым зрением свет фар с левой стороны, и как автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в числе последних, выскочил на разделительную полосу, стоял передней частью на газоне. Одновременно увидел, что на дороге лежит женщина, вывернул свой автомобиль на ул. Полонского, своим транспортным средством перекрыл движение, включил аварийный сигнал, т.к. двигался поток машин. ДТП произошло в вечернее время, были сумерки, погода сырая, моросил мелкий дождь, видимость ограниченная, т.к. свет фар поглощается дорогой. На месте ДТП все было видно. Пешеходный светофор для пешеходов, идущих с разделительной полосы, не работал. Подсудимая была в шоке, помогала пострадавшим. Женщину, лежавшую ближе к середине дороги, оттащили к бордюру, ей оказывали медицинскую помощь, вторая женщина сидела на бордюре. Автомобиль от пострадавших находился недалеко;

- показаниями свидетеля С., пояснившего, что 22.09.2015 года около 19 часов ехал в автобусе № 8к, за подстанцию в 7 мкр. г. Тобольска. На перекрестке ул. Полонского увидел последствия аварии, пострадавших не было, вышел на остановке, на месте ДТП автомобиль тремя колесами стоял на разделительной полосе, был развернут, светофоры работали, и пешеходный, и для автомобилей. Погода сырая, дождя и тумана не было, освещение на месте ДТП было. Впоследствии узнал, что на данном пешеходном переходе сбили бабушку его коллеги Р.;

- показаниями свидетеля Г., пояснившего, что точно дату не помнит, осенью 2016 года находился на дежурстве, около 19 часов получили ориентировку, что сбили пешеходов. Подъехали на место ДТП – перекресток проспекта Комсомольский и ул. Полонского, пешеходный переход, где уже стояла скорая помощь, было много народу, на дороге лежала женщина, ей оказывали первую медицинскую помощь, автомобиль <данные изъяты> стоял на газоне разделительной полосы. О случившемся сообщили в дежурную часть. Были сумерки, освещение уличное работало, все было видно, дождя не было;

- показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что вечером 22.09.2015 года он узнал, что его мать Р. находится в областной больнице № 3, без сознания, в реанимации. Он приехал на место ДТП, на разделительной полосе между 9 и 7 мкр. г. Тобольска стояла машина, передние колеса которой были свернуты, разбита фара, лобовое стекло. На месте ДТП никого не было, он проехал в ГАИ, где находилась подсудимая. Со слов Ж. знает, что она с его матерью Р. переходила дорогу по пешеходному переходу, разговаривали, впереди шли люди, почувствовала удар, больше ничего не помнила. В больницу он поехал около 20 часов, дождя не было, была влажность, видимость нормальная, светофорный объект для машин работал. В результате ДТП у матери были телесные повреждения: <данные изъяты>, позже было обнаружено, что у нее сломаны обе руки, ноги. Больше 2 недель она находилась в коме, пришла в себя, была переведена в общую палату, состояние стабильно-тяжелое, не разговаривала, умерла в больнице 03.11.2015 года.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель С., пояснившая, что в сентябре 2015 года, в день ДТП, после 23 часов ей позвонила Пальянова О.А., попросила забрать ее (Пальянову) из ГАИ. Со слов Пальяновой знает, что Пальянова ехала на машине со стороны 7 мкр. г. Тобольска, на перекрестке проспекта Комсомольский – ул. Полонского не заметила пешеходов и допустила наезд. Так же со слов Пальяновой знает, что перекресток полностью не освещался, фонари не горели, асфальт был мокрый, видимость плохая, не работал пешеходный светофор справа в 7 мкр. г. Тобольска. Когда она проезжала данный перекресток видимость также была плохой, асфальт сырой. В октябре 2016 года около 19 – 20 часов она встречалась с Пальяновой, которая собиралась на следственный эксперимент. Погодные условия в день проведения следственного эксперимента не соответствовали погодным условиям в день ДТП, т.к. лежал снег, видимость была хорошей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 22.09.2015 года, составленном в 19 часов 37 минут, согласно которому в г. Тобольске на проспекте Комсомольский, напротив д. 14 в 7 мкр. водитель Пальянова О.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на двух пешеходов на пешеходном переходе, пешеходы получили телесные повреждения (л.д. 49 т. 1), что подтверждается рапортом от 22.09.2015 года, зарегистрированным за № №, согласно которому в 19 часов 37 минут в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение по «03» о ДТП, произошедшем на ул. Полонского у Эдемского сада, и о пострадавших Ж., Р. (л.д. 37 т. 1); сообщениями о травмах криминального характера, зарегистрированных в КУСП за № 21201 и № 21214 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОБ № 3 г. Тобольска доставлены Ж. и Р. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП (л.д. 39, 41 т. 1), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала по подследственности (л.д. 52 т. 1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 20 часов, согласно которому установлены потерпевшие Р. и Ж., место наезда – на нерегулируемом пешеходном переходе проспекта Комсомольский напротив д. 14 в 7 мкр. г. Тобольска. Движение на данном участке регулируемое, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.15.1 – 5.15.2, направление движения по полосам, данный участок дороги в момент осмотра освещен городским электроосвещением, осмотр проводился в пасмурную погоду, при температуре воздуха 6 С0, в направлении от ул. Полонского к проспекту Менделеева, асфальтовое покрытие мокрое. Осмотром установлено: автомашина <данные изъяты>, расположена на разделительной полосе проспекта Комсомольский г. Тобольска, направлена передней частью в сторону 9 мкр. г. Тобольска, задней частью в сторону 7 мкр. г. Тобольска, следы торможений отсутствуют, признаки направления движения транспорта установлены со слов водителя Пальяновой О.А. На крайней левой полосе движения проезжей части проспекта Комсомольский г. Тобольска обнаружены следы крови, автомобиль имеет повреждения: бампер, переднее правое крыло, правое боковое зеркало заднего вида (л.д. 53-56 т. 1), что подтверждается:

- фото-таблицей к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 59-60) и схемой места совершения административного правонарушения от 22.09.2015 года, с указанием места наезда на пешеходов, траектории движения транспортного средства под управлением подсудимой после контакта с препятствием до полной его остановки, ширина проезжей части, наличие дорожных знаков и дорожной разметки, светофоры, бордюры (л.д. 57 т. 1), согласуется с протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2016 года – перекрестка проезжей части ул. Полонского – пр. Комсомольский г. Тобольска Тюменской области, в ходе которого проведены замеры проезжей части, расстояние до места наезда (л.д. 61-64 т. 1), подтверждается схемой к протоколу ОМП (л.д. 65 т. 1);

- протоколом следственного эксперимента от 11.10.2016 года, с участием свидетеля Ж., согласно которому опытным путем установлен темп движения пешехода Ж. на момент ДТП 22.09.2015 года, преодолевшей расстояние в 10 метров в среднем за 09,48 секунд (л.д. 73-75 т. 1);

- протоколом следственного эксперимента от 17.10.2016 года, с участием демонстратора Л., согласно которому на месте ДТП, произошедшего 22.09.2015 года, на перекрестке проспекта Комсомольский – ул. Полонского г. Тобольска напротив д. 14 в 7 мкр., в соответствии с протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 22.09.2015 года и схемой места ДТП, воспроизведены действия, а также обстановка произошедших событий. Опытным путем установлена конкретная видимость пешехода (демонстратора Л., стоящей на краю проезжей части) с места водителя автомобиля в конкретных условиях, которая составила 68,2 метров и общая видимость с места водителя автомобиля, когда демонстратор отдалилась от автомобиля на некоторое расстояние, которое составило 118,2 метров (л.д. 81-84 т. 1);

- актом выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.09.2015 года, согласно которому на участке пр. Комсомольский – ул. Полонского г. Тобольска со стороны 7 мкр. при выходе на пр. Комсомольский не работает секция пешеходного регулирования на светофорном объекте. Новая линия наружного освещения не исправна. Отсутствует пешеходное ограждение (л.д. 85);

- информацией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержание сетей уличного освещения на территории муниципального образования г. Тобольска, в т.ч. вдоль пр. Комсомольский, напротив 7 мкр., в 2015 году осуществлялось в рамках контракта № №. Включение и отключение осуществлялось по графику включения и выключения уличного освещения. В соответствии с данным графиком 22.09.2015 года включение уличного освещения осуществлялось 18.50 часов, а отключение в 05.55 часов. Уведомления о неисправности линии уличного освещения по вышеуказанному проспекту, от подрядной (эксплуатирующей организации), в адрес заказчика <данные изъяты> и предприятия <данные изъяты> не поступало (л.д. 95 т. 1), что подтверждается соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком включения – отключения уличного освещения на 2015 год (л.д. 96, 97-99 т. 1);

- сведениями Объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 22.09.2015 года в сроки 17.00 часов и 20.00 часов наблюдалась температура воздуха 9.1 и 6,5 градусов по Цельсию соответственно, дождь ливневый с 14.00 часов до 14.30 часов; с 16.10 часов до 17.40 часов, туман поземный с 19.00 до 20.00 часов. Восход солнца в 06.11 часов, закат в 18.28 часов (л.д. 88 т. 1);

- сведениями Объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в сроки 17 часов и 20 часов:

22.09.2015 года температура воздуха наблюдалась 9.1 и 6,5 градусов по Цельсию соответственно, дождь ливневый с 09.40 часов до 17.40 часов, туман поземный с 19.00 часов до 20.00 часов, восход солнца в 07.11 часов, закат в 19.28 часов;

17.10.2016 года наблюдалась температура воздуха 1,2 и 0,2 градусов по Цельсию соответственно, снег ливневый с 19.25 часов до 20.02 часов, снег с 20.02 часов до 20.40 часов, восход солнца в 07.06 часов, закат в 17.18 часов (л.д. 90 т. 1);

- графиком (циклограммой) работы светофорных объектов на пересечении Комсомольского проспекта и ул. Полонского г. Тобольска 22.09.2015 года (л.д. 93 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Р. на момент обращения обнаружена телесные повреждения, по степени тяжести в своей совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникновение повреждений связано с воздействием в затылочную область головы и туловища тупых твердых предметов (л.д. 109-110 т. 1), что подтверждается:

картой вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» г. Тобольск от 22.09.2015 года, согласно которой вызов № принят в 19 часов 34 минуты, выезд бригады осуществлен в это же время, в 19 часов 42 минуты прибытие на место вызова, у Р. диагностированы: телесные повреждения. Из анамнеза следует, что по приезду скорой помощи на проезжей части дороги лежит женщина без сознания. Со слов окружающих женщину сбила легковая автомашина, на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД, МЧС (л.д. 106 т. 1), что подтверждается справкой № №, согласно которой у Р. диагностированы: телесные повреждения (л.д. 108 т. 1);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ж. обнаружены: телесные повреждения. Повреждения возникли вследствие воздействия в область головы, туловища и конечностей тупых твердых предметов. Все повреждения, имеющиеся у Ж., по степени тяжести в своей совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 113-115 т. 1);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным за № № о поступившем в 11 часов 38 минут в дежурную часть МО МВД России «Тобольский» сообщении из ОБ № 3 о смерти Р. (л.д. 43 т. 1);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе Р. обнаружены: телесные повреждения Повреждения возникли вследствие воздействия в область головы и переднюю поверхность грудной клетки тупых твердых предметов. Возникли повреждения незадолго до обращения за медицинской помощью (дата госпитализации 22.09.2015 года, 20 часов 05 минут).

телесные повреждения – по степени тяжести относится к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

телесные повреждения относится к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Непосредственной причиной смерти Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является телесные повреждения.

Повреждения, обнаруженные на трупе: телесные повреждения – к причине смерти отношения не имеют (л.д. 119-123 т. 1), что подтверждается фототаблицей к заключению эксперта (л.д. 124-125 т. 1) и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р. установлен судебно-гистологический диагноз: <данные изъяты> (л.д. 126-127 т. 1);

- заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения как со скоростью 50.0 км/ч, так и при условии движения со скоростью 60.0 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого им транспортного средства до места наезда на пешехода. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 149-152 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - CD-R диска <данные изъяты> с лицевой стороны сиреневого цвета, при просмотре которого обнаружен файл №. При открытии данного файла начинается воспроизведение записи. Сохранена 22.09.2015 года время с 19 ч. 27 мин. 38 сек. по 19 ч. 32 мин. 38 сек. На видеозаписи вид проезжей части. На момент просмотра установлено, что запись производилась в темное время суток, асфальт мокрый. Впереди движется автомобиль марки <данные изъяты>. Больше никаких транспортных средств нет. В 19 ч. 28 мин. 26 сек. указанный автомобиль приближается к перекрестку, на светофорном объекте с правой стороны горит мигающий зеленый сигнал, данный автомобиль продолжает свое движение прямо по средней полосе движения. После, проехав перекресток, на указанном автомобиле загорается стоп-сигнал, автомобиль поворачивает в левую сторону на газон (л.д. 159-161 т. 1).

CD-R диск <данные изъяты> с лицевой стороны сиреневого цвета, содержащий запись с видеорегистратора от 22.09.2015 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 162 т. 1).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты указанный CD-R диск <данные изъяты> с лицевой стороны сиреневого цвета, исследован с участием сторон. При просмотре записи подсудимая подтвердила, что автомобиль серебристого цвета, двигающийся по проезжей части и допустивший наезд на пешеходов на пешеходном переходе, находился под ее управлением.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают место и время совершения ДТП, участников дорожного движения, расположение транспортного средства подсудимой и пешеходов на проезжей части, наличие телесных повреждений у Р. и Ж., характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, состояние дорожного покрытия. Кроме того, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая показания свидетеля Л. в суде и на предварительном следствии, суд полагает, что более достоверными следует считать его показания на предварительном следствии, поскольку он был допрошен через непродолжительное время после ДТП, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, при этом свидетель подтвердил данные им ранее показания, противоречия пояснил давностью событий.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Т., данные на предварительном следствии, суд принимает как достоверные и допустимые, поскольку существенных противоречий с его показаниями в суде, они не содержат, согласуются с ними.

Показания потерпевшего Р., свидетелей Ж., Л., К1., К., П., К., С., Г. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, показаниями подсудимой, письменными доказательствами по делу.

Ранее потерпевший Р., свидетели Ж., Л., К1., К., П., К., С., Г., Т. знакомы не были, причин для оговора ими подсудимой не имеется.

Из показаний свидетелей Ж., Л., К1., К., П., К., С., Г. установлено, что ДТП произошло в пасмурную сырую погоду, после дождя, тумана не было, асфальт был мокрый, в темное время суток, при уличном освещении, но все было видно, что согласуется с:

- показаниями подсудимой, пояснявшей в суде, что дождя не было, была моросящая пыль, асфальт мокрый, при этом видимость была нормальная, горели фонари уличного освещения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от 22.09.2015 года, согласно которому осмотр проводился в пасмурную погоду, участок дороги, где произошло ДТП, освещен городским электроосвещением, асфальт мокрый;

- информацией МУП «Тобольскстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2015 году освещение вдоль пр. Комсомольский, напротив 7 мкр. осуществлялось по графику, в соответствии с которым 22.09.2015 года уличное освещение включено в 18 часов 50 минут, что подтверждается графиком включения – отключения уличного освещения на 2015 год;

- сведениями Объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от 01.10.2015 года и от 24.10.2016 года, согласно которым 22.09.2015 года шел ливневый дождь до 17 часов 40 минут;

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2016 года - CD-R диска <данные изъяты>, содержащего запись с видеорегистратора от 22.09.2015 года, а также просмотром данного CD-R диска в судебном заседании, установлено, что 22.09.2015 года на момент ДТП асфальт мокрый, вдоль пр. Комсомольский горят фонари уличного освещения, в том числе, в месте ДТП, дождя нет, что опровергает:

- показания свидетелей Т. и С. о том, что уличные фонари не горели, видимость была плохая.

К показаниям свидетеля защиты С. суд относится критически, поскольку она оценивала обстановку и погодные условия на период после 23 часов 22.09.2015 года и со слов Пальяновой О.А. о том, что перекресток полностью не освещался, фонари не горели, видимость была плохой, что противоречит установленным обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что следственный эксперимент от 17.10.2016 года является недопустимым доказательством, поскольку погодные условия в день его проведения не соответствовали погодным условиям в день ДТП 22.09.2015 года, а также он и Пальянова О.А. не были уведомлены о времени проведения эксперимента, суд находит несостоятельными, т.к. о времени и месте проведения следственного эксперимента защитник Кучинский Г.В. и Пальянова О.А. были извещены следователем заблаговременно, что подтверждается телефонограммами от 15.10.2016 года, сопроводительным письмом, заявлением Пальяновой О.А. от 17.10.2016 года (л.д. 77-80 т. 1), что не опровергнуто стороной защиты. Согласно представленным данным с Объединенной гидрометеорологической станции Тобольск от 24.10.2016 года, погодные условия 17.10.2016 года были максимально приближены к условиям 22.09.2015 года, что соответствует требованиям уголовно – процессуального закона. Следственный эксперимент проводился в темное время суток (согласно времени захода солнца), асфальт был мокрым, как после дождя 22.09.2015 года (который закончился в 17 часов 40 минут), так и после ливневого снега 17.10.2016 года (который закончился в 20 часов 02 минуты), тумана, по показаниям свидетелей, 22.09.2015 года не было, температура воздуха 22.09.2015 года была 6,5 С0, 17.10.2016 года 0,2 С0.

Доводы защитника о том, что заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством поскольку:

- при назначении экспертизы нарушены права Пальяновой О.А., т.к. с постановлением о назначении экспертизы его и Пальянову О.А. ознакомили, когда экспертиза фактически уже проводилась, в связи с чем, ни Пальянова О.А., ни он не имели возможности заявлять отводы эксперту, поставить перед экспертом вопросы, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, суд находит не состоятельными, поскольку с постановлением о назначении автотехнической экспертизы защитник Кучинский Г.В. и Пальянова О.А. ознакомлены 26.10.2016 года, автотехническая экспертиза проводилась в период с 25.10.2016 года по 28.10.2016 года. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы защитником был поставлен вопрос, ответ на который дан в заключении экспертом. Других вопросов, а также ходатайств об отводе эксперту, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, привлечении в качестве экспертов указанных защитником или Пальяновой О.А. лиц, ни защитником Кучинским Г.В., ни Пальяновой О.А. после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы не заявлялось;

- выводы экспертизы неверны, т.к. сделаны на основании следственного эксперимента от 17.10.2016 года о видимости направления движения; при назначении экспертизы следователем неверно задан момент возникновения опасной ситуации, а именно, выход потерпевшей на проезжую часть, тогда как необходимо было задать момент, когда Пальянова фактически обнаружила пешеходов на проезжей части в свете ближних фар, суд находит не состоятельными, поскольку из заключения автотехнической экспертизы следует, что эксперт производил расчеты с момента обнаружения пешеходов в свете фар автомобиля <данные изъяты>, что им прямо указано в заключении. При этом выводы эксперта основаны на скорости движения автомобиля <данные изъяты>, заданной со слов Пальяновой 50-60 км/ч, скорости движения Ж., полученной в ходе следственного эксперимента, который сторонами не оспаривается, справочно – нормативной литературы, Свода методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП, разработанных Министерством Юстиции РФ и Всероссийским НИИ Судебных экспертиз, получены расчетным путем, без учета данных о видимости в направлении движения, установленных в результате следственного эксперимента 17.10.2016 года.

Указанные в заключении выводы эксперт П. подтвердил в судебном заседании, пояснил, что данные следственного эксперимента от 17.10.2016 года о видимости в направлении движения им не учитывались при расчетах, были бы приняты во внимание в том случае, если скорость движения автомобиля <данные изъяты> была 60 км/ч. В данном случае, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> им рассчитан с учетом условий происшествия, а именно, погодных условий (мокрый асфальт, состояние проезжей части и т.п.), в связи с чем, выбраны соответствующие величины времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления и т.п., замеров, сделанных на месте происшествия, скорости пешехода, скорости водителя, сделаны расчеты. При заданных условиях, при любой скорости движения автомобиля – 40, 50, 60 км/ч, Пальянова О.А. располагала технической возможностью предотвратить наезд.

Заключение эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ, дано экспертами государственного органа ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на специальной справочно – нормативной литературе, заданных следователем условиях, обоснованы, аргументированы. При данных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, берет за основу приговора.

Следственный эксперимент от 17.10.2016 года суд принимает за доказательство виновности Пальяновой О.А., т.к. он проведен в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона, нарушений не допущено, также как и нарушений прав Пальяновой О.А. при назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем, ходатайство защитника о признании протокола следственного эксперимента от 17.10.2016 года и заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежит.

Доводы защитника об отсутствии видимости в направлении движения из – за плохих погодных условий опровергаются протоколом следственного эксперимента от 17.10.2016 года, показаниями свидетелей Ж., Л., К1., К., П., К., С., Г., письменными доказательствами, приведенными выше.

Доводы подсудимой и защитника о том, что Пальянова О.А. не смогла избежать наезда, т.к. увидела пешеходов только в свете ближних фар, за 5 – 10 метров, опровергаются:

- показаниями самой подсудимой, пояснявшей, что зрение у нее хорошее, водит машину без очков, в темное время суток видит хорошо, видимость была нормальная, обзору ничего не мешало, ни в попутном, ни во встречном направлении, она следила за дорогой, не отвлекалась, дождя не было, двигалась на технически исправном автомобиле, по прямолинейной дороге, с хорошим покрытием, при освещении дороги ближним светом фар и уличных фонарей, со скоростью 40 – 50 км/ч, не больше, в сумерках, асфальт мокрый. На автомобиле стояли колеса с новой резиной, сцепление шины с дорогой было хорошим;

- показаниями свидетеля С., который ехал за Пальяновой О.А. на расстоянии около 40 метров, со скоростью 50 – 55 км/ч, выше, чем скорость автомобиля Пальяновой О.А., т.к. догонял ее, при этом, управлению транспортным средством свет фар во встречном направлении не мешал, он видел на пешеходном переходе пешеходов, а также знак «пешеходный переход». Автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, стоп сигналы загорелись, когда был совершен наезд, что согласуется:

- с записью видеорегистратора, согласно которому, на светофоре, стоящем на разделительной полосе проспекта Комсомольский загорелся красный сигнал, одновременно с ним загорелись стоп – сигналы на машине подсудимой, после чего автомобиль проехал указанный светофорный объект, заехал на газон, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.09.2015 года, согласно которой светофорный объект на разделительной полосе находится после пешеходного перехода на расстоянии 1 метр;

- заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями эксперта П. в суде, в связи с чем, к показаниям подсудимой в данной части суд относится критически.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении Пальяновой О.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку водитель транспортного средства должен самостоятельно определять величину безопасной дистанции, с учетом состояния дорожного покрытия, выбирать такую скорость, при которой он может остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий и своей реакции.

Исследованные доказательства с очевидностью свидетельствует о наличии прямой причинно–следственной связи между действиями Пальяновой О.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р. и средней тяжести вреда здоровью Ж., поскольку при управлении автомобилем, в результате преступной небрежности, Пальянова О.А. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, учитывая обстоятельства, при которых совершено дорожно – транспортное происшествие Пальяновой О.А. (видимость нормальная, обзору ничего не мешало, следила за дорогой, не отвлекалась, дождя не было, двигалась на технически исправном автомобиле, по прямолинейной дороге, с хорошим покрытием, при освещении дороги ближним светом фар и уличных фонарей, со скоростью 40 – 50 км/ч, хорошее сцепление шины с дорогой), она имела реальную возможность обнаружить опасность в виде появления пешеходов на пешеходном переходе, не приняла возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, безразлично отнеслась к возможности наступления неблагоприятных последствий, допустила наезд на пешеходов, что подтверждается заключениями экспертов, согласно которым, Пальянова О.А., при условии движения как со скоростью 50.0 км/ч, так и при условии движения со скоростью 60.0 км/ч располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, с остановкой управляемого ею транспортного средства до места наезда на пешехода.

Заключения экспертов проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд не находит, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их за доказательства виновности Пальяновой О.А.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления доказана полностью, в связи с чем, действия Пальяновой О.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает, в связи с чем, доводы защитника о том, что срок предварительного следствия по делу продлевался незаконно, суд находит несостоятельными.

Таким образом, представленные суду доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, показания свидетеля Ж. о том, что при переходе дороги, на светофоре для транспорта, стоящем на разделительной полосе, горел красный сигнал светофора, а также показания свидетеля Л., что Пальянова О.А. проехала перекресток на красный свет опровергаются показаниями свидетеля С. и записью с видеорегистратора, где четко видно, что красный свет на данном светофоре загорается в момент наезда автомобиля Пальяновой О.А. на пешеходов, находившихся почти на середине дороги. При этом доводы защитника о том, что пешеходы Ж. и Р. нарушили правила дорожного движения (п. 4.4., 4.5. ПДД РФ), не убедившись в безопасности перехода, создав, таким образом, аварийную ситуацию, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, нарушение правил дорожного движения самим пешеходом не исключает уголовной ответственности водителя транспортного средства, допустившего наезд на пешехода в результате нарушения им самим правил дорожного движения.

Суд исключает из числа доказательств протокол следственного эксперимента от 22.01.2016 года, с участием свидетеля Л., в ходе которого определялась видимость светофорных объектов на перекрестке проспект Комсомольский – ул. Полонского г. Тобольска (л.д. 66-71 т. 1), поскольку, из показаний свидетеля Р. в суде, после устранения в них противоречий (показания на предварительном следствии оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, на л.д. 198-200 т. 1), установлено, что 22.01.2016 года около 16 часов 40 минут он принимал участие в следственном эксперименте в качестве понятого, проводившемся на месте ДТП на перекрестке проспекта Комсомольский и ул. Полонского г. Тобольска с участием свидетеля Л. и следователя, второго понятого не было. В ходе следственного эксперимента он стоял недалеко от следователя и свидетеля Л., в суть разговора между ними не вникал, в автомобиль не садился, в чем состоял следственный эксперимент, пояснить не может. При этом, в протоколе указано о применении следователем технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, однако, фототаблица к протоколу не приложена, что не соответствует требованиям ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой, тяжесть совершенного ею преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Пальянова О.А. ранее не судима, впервые совершила преступление по неосторожности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 42 т. 2). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей и родственников в ее адрес не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ не замечена (л.д. 44 т. 2). По месту работы характеризуется положительно (л.д. 45 т. 2).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отнесенного уголовным законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства дела, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Пальяновой О.А. наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению Пальяновой О.А. и предупреждению совершения ею новых преступлений

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пальянову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить Пальяновой О.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тобольск Тюменской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Пальянову О.А. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту фактического проживания Пальяновой О.А.

Меру пресечения Пальяновой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: CD-R диск <данные изъяты>, содержащий запись с видеорегистратора от 22.09.2015 года – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи жалобы в Тобольский городской суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Приговор 22 июня 2017 года вступил в законную силу.

Председательствующий Г.А. Мустанова