Решение № 2-163/2018 2-163/2018 ~ М-162/2018 М-162/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

истца

ФИО2,

представителя истца

ФИО3,

представителей ответчика МУП «УГХ»

ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика администрации г.Пыть-Яха

Гринё Е.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

Коржа А.Е., ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» (далее - МУП «УГХ»), администрации города Пыть-Яха об освобождении земельного участка, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к МУП «УГХ», а в последующем и к администрации г.Пыть-Яха, с иском о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения её права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 86:15:0101016:117, площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях, путем его освобождения от принадлежащих администрации города инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, через их демонтаж и вынесение за пределы границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что с 2016 года является собственником названного земельного участка. На участке ею и её сожителем возведен жилой дом, в отношении которого она не может зарегистрировать право собственности, так как этому препятствует прохождение через её земельный участок труб теплопровода (системы тепловодоснабжения), что следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета.

Кроме того, МУП «УГХ» выдал ей предписание о необходимости освобождения охранной зоны инженерных сетей от строящегося дома на расстоянии 5 м (по 2,5 м с каждой стороны). Полагает такие действия ответчика необоснованными, ограничивающими её право свободно распоряжаться своей собственностью. Ссылаясь на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», указывает на отсутствие зарегистрированного в установленном порядке ограничения права и обременения принадлежащего ей земельного участка. Приводя положения статей 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, убеждена, что вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком по своему усмотрению, без каких-либо ограничений, а расположение теплосетей на её земле нарушают её право, кроме того не соответствуют пунктам 9.1, 9.2 СП 124.13330.2012. Свода правил. Тепловые сети. Актуализированная реакция СНиП 41-02-2003, утвержденного приказом Минрегиона России , согласно которым такие теплосети должны быть проложены под землей. На основании изложенного просила возложить обязанность на собственника теплосетей их демонтировать.

Определением Пыть-Яхского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация города Пыть-Яха, как собственник теплосетей.

ФИО2 увеличила исковые требования, предъявив их также к администрации города Пыть-Яха, как ответчику.

Определением Пыть-Яхского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники смежных участков, получающих коммунальные ресурсы посредством спорных теплосетей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал. Дополнил, что приобрел, оформив на имя супруги, обозначенный земельный участок у частного лица по договору купли-продажи. Перед покупкой земельного участка он его осматривал, видел расположенные на нем теплосети, от которых получал и получает сейчас коммунальные ресурсы. Его всё устраивало. В последующем он получил разрешение на строительство, где были определены границы возможной застройки, с учетом имеющейся теплотрассы. Эти границы он не соблюл, что является препятствием для регистрации права собственности на дом в Росреестре. Поскольку зарегистрированное ограничение права отсутствует, полагает, может требовать демонтажа теплотрассы с её выносом за принадлежащий жене земельный участок. Согласен, чтобы трубы были проложены даже по их участку, но так, чтобы он мог зарегистрировать право собственности на дом. Убежден, что теплотрасса проведена по участку незаконно.

Представители ответчика МУП «УГХ» ФИО5, ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований. Указали, что теплотрасса возведена в 1986 году, задолго до приобретения земельного участка истцом. В 2006 году она передана администрацией в хозяйственное ведение МУП «УГХ». На протяжении всего строительства А-выми жилого дома им неоднократно выписывались предписания о недопустимости строительства на теплотрассе. Произвести вынос коммуникаций за земельный участок истца, его огибание невозможно, поскольку любой дополнительный изгиб труб нарушит гидравлический ресурс инженерного объекта. Такое изменение является реконструкцией объекта и требует соблюдения иных требований. Дома, следующие за домом истца, будут получать коммунальный ресурс (тепло и водоснабжение) худшего качества или могут быть вовсе лишены его.

В судебном заседании представитель истца, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что СНиП, на который ссылается истец, не применим к обозначенным теплосетям, поскольку они возведены в 1986 году, а СНиП распространяется на объекты, возведенные позднее 2003 года. Сети коммуникации не препятствуют целевому использованию земли. Они непосредственно обслуживают дом истца, их в любом случае необходимо будет подводить к дому. Сама теплотрасса размещена на публичной карте в общем доступе. При приобретении земельного участка истец видел теплосети и должен был осознавать, что строительство на теплотрассе невозможно. Изменение конструкции теплотрассы повлечет нарушение прав третьих лиц, поскольку технические условия не позволяют изменить её без изменения технических характеристик и снижения качества подаваемого ресурса иным потребителям. Также сослалась на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что истец злоупотребляет своим правом, так как истцом дом изначально был возведен с нарушением градостроительных требований, что повлекло невозможность регистрации права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО11, ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска, полагая, что в ином случае они могут быть лишены возможности получать надлежащие коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению. ФИО7 дополнительно пояснила, что в период возведения А-выми дома, она неоднократно наблюдала, как они запускали тяжелую строительную технику на земельный участок, которая проезжала непосредственно по теплотрассе. Опасаясь, что трубы не выдержат такой нагрузки и она останется без коммунальных ресурсов, она обращалась по этим вопросам в МУП «УГХ». Последние актировали нарушения, вносили предписания, но ФИО3 говорил, что будет строить, как ему удобно, а если возникнет необходимость, то заставит снести теплотрассу.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка , заключенного с К, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 86:15:0101016:117, площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: г.Пыть-Ях с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно публичной кадастровой карте земель поселений, выкопировки схемы инженерных сетей микрорайона г.Пыть-Яха, эксплуатационному паспорту квартальной тепловой сети справке МУП «УГХ», названный земельный участок пересекает тепловая сеть диаметром труб 76 мм, с видом прокладки - надземная, бесканальная на эстакаде, двухтрубная, протяженностью 580 м (в одну сторону 290 м), возведенная в 1986 и входящая в состав объекта «Водяная тепловая сеть

Названная тепловая сеть (далее также теплотрасса) является муниципальным имуществом. По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения с дополнительными соглашениями к нему она, в числе иного имущества, передана в хозяйственное ведение МУП «УГХ».

Пункты 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняют, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, а действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО12, имея намерение возвести жилой дом на указанном земельном участке, в установленном законом порядке обратилась в отдел градостроительства администрации города за получением разрешения на строительство жилого дома. Ей выдано такое разрешение, где определены участки возможной застройки, также выделена теплотрасса.

А-выми возведен жилой дом, однако, как они поясняют сами, и подтверждается перепиской с МУП «УГХ», дом возведен с нарушением разрешенных границ застройки, а именно, в охранной зоне инженерных сетей (теплотрассы).

Это обстоятельство послужило одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в регистрации права собственности в отношении возведенного объекта недвижимости.

Поскольку в согласовании застройки в охранной зоне ФИО13 отказано, они обратились к МУП «УГХ» с вопросом о переносе инженерных сетей. Отказ в последнем послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относит организацию обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, рассмотрение обращений потребителей по вопросам надежности теплоснабжения.

Из представленных ответчиками документов и данных представителями пояснений следует, что рассматриваемая теплосеть предназначена для обслуживания земельных участков и расположенных на них жилых домов Её демонтаж повлечет прекращение обеспечения теплоснабжением собственников земельных участков

Согласно пояснениям представителя МУП «УГХ», ФИО5 - главного инженера, перенос теплосети повлечет значительное ухудшение качества коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы истца и его представителя об отсутствии ограничений и обременений земельного участка правами ответчиков не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Сами теплосети не признаны возведенными незаконно.

Учитывая, что теплосеть была возведена задолго до поступления земельного участка в частную собственность и в собственность ФИО2, последней при приобретении земельного участка проводился его осмотр, в ходе которого возражений относительно расположения непосредственно по поверхности земельного участка теплотрассы не имелось, полученное разрешение на строительство ею не оспаривалось, однако его требования были нарушены, суд находит, что невозможность регистрации права собственности на возведенный жилой дом не является следствием нарушения прав истца ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства», администрации города Пыть-Яха об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак