Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-1706/2020 М-1706/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-1837/2020

Дело (УИД) 57RS0022-01-2020-002146-58

Производство № 2-1837/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.06.2020,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующей по доверенности № РГ-Д-10188/20 от 18.09.2020,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно -транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.12.2019 с участием транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО4, транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО5, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован органами ГИБДД.

Гражданская ответственность истца, как и гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Оценки», № 0017593022 от 28.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа составляет 309500 рублей.

ФИО1 со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1/2 от общей суммы, в связи с обоюдной виной участников заявленного события – 153 642,50 рублей.

08.04.2020 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на обращение указало, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо предоставить корректное постановление на ФИО5, где будут прописаны обстоятельства его вины в ДТП между транспортными средствами Фольксваген Транспортер и Киа Рио, а также с прописанными повреждениями на транспортных средствах всех участников ДТП.

23.04.2020 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что установить причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ ФИО5 и полученными повреждением транспортным средством Киа Рио невозможно.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба, ФИО1 для урегулирования возникшего спора обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного (номер обезличен) от 19.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что, несмотря на отсутствие контактного взаимодействия между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилем ВАЗ 32100, государственный регистрационный знак (номер обезличен) административным материалом подтверждается обоюдная вина ФИО4 и ФИО5 в ДТП, имевшем место 01.12.2019, и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

По указанным основаниям ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 750 рублей 00 коп., неустойку (пени) за невыплату страхового возмещения – 131 537 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда – 10000рублей 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, стоимость нотариальных услуг – 2 200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО2, который, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 154 750 рублей 00коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; стоимость нотариальных услуг – 2 200 рублей 00 копеек.

Поддерживая исковые требования с учетом их уточнения, представитель истца в обоснование ссылался на то, что контактного взаимодействия между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и автомобилем ВАЗ 32100, государственный регистрационный знак (номер обезличен), согласно обстоятельствам ДТП, не было, в результате чего соответствующих документов об имеющихся повреждениях на транспортном средстве Киа Рио от транспортного средства ВАЗ 2100 не имеется.

Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия указывает на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.12.2019, ФИО4 и ФИО5, а также подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и полученными в результате ДТП повреждениями на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащем ФИО1

При указанных обстоятельствах считает, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала. Полагая, что исходя из представленных истцом с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО документов, ввиду непредоставления документов, определяющих степень вины участников ДТП, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось. С учетом указанных обстоятельств просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер штрафа, применив ст.333ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, разрешая данный спор, суд учитывает, что само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон. Действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственно контактного взаимодействия между транспортными средствами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2019 в районе (адрес обезличен), вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с участием транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия № 540005559 от 01.12.2019, Е.Е.ОБ., управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) при повороте налево вне перекрестка в нарушение пунктов 8.8 и 10.1 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Тransporter, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Н.А.ИБ., которое двигалось во встречном направлении. Водитель Н.А.ИВ., управляющий автомобилем Volkswagen Тransporter, в свою очередь, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение пунктов 9.1, 10.1, 1.5 ПДДРФ, нарушил правила расположения транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2020 водитель автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак М (номер обезличен) Е.Е.ОБ. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.8 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер (номер обезличен), не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, которое двигалось во встречном направлении (Т. 1 л.д. 113).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2019 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.1, 10.1, 1.5 ПДДРФ, поскольку, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер (номер обезличен), нарушил правила расположения транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением З.Д.ВБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор по исполнению административного законодательства ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области П.О.В., проводивший проверку по данному дорожно-транспортному происшествию, подтвердил обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, и в частности то, что в результате действий Е.Е.ОВ., нарушившего п. 8.8, 10.1 ПДД РФ, не уступившего при повороте налево вне перекрестка дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген Транспортёр, водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, уходя от столкновения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем Киа Рио.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) (номер обезличен) (Том 1 л.д. 129)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) (номер обезличен) (Том 1 л.д. 130).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (номер обезличен) (номер обезличен).

Полагая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер (номер обезличен), ФИО4, ФИО1 17.01.2020 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза (оценка), проведение которой поручено ООО «Эксперт Оценки».

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Оценки», № 0017593022 от 28.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер обезличен), с учетом износа составляет 309500 рублей (Т. 1 л.д. 151-165).

Признав заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 23 марта 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» 26.03.2020 перечислило истцу страховое возмещение в размере 153642,50 руб.

Страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля

08.04.2020 истец обратилась с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», которой была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО5 (Т.1 л.д. 62-64).

Посчитав недостаточными представленные документы для выплаты страхового возмещения, 09.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ФИО1 ответ, согласно которому ей предлагалось представить корректное постановление на Е.Е.ОВ., где будут прописаны обстоятельства его вины в ДТП, а также повреждения на транспортных средствах всех участников ДТП (Т. 1 л.д.80).

23.04.2020 ФИО1 обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (Т. 1 л.д. 77-78).

27.04.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» дан ответ ФИО1, в котором указано на невозможность установления причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ ФИО5 и повреждением транспортного средства ФИО1, в связи с чем предложено представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО5, подтверждающее его вину (Т. 1 л.д. 81).

В целях урегулирования возникшего спора ФИО1 14.05.2020 обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № У-20-68185/5010-007 от 19.06.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (Т. 1 л.д. 48-51).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось, поскольку из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 и повреждением транспортного средства ФИО1

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истец представил страховщику САО «РЕСО-Гарантия» протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 01.12.2019, протоколы об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении как в отношении водителя ФИО4, так и в отношении водителя ФИО5, акты о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах», а также письма ПАО СК «Росгосстрах», из совокупности которых можно сделать однозначный вывод о том, что водителем автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак (номер обезличен), Е.Е.ОГ. была создана помеха для движения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО4, который имел преимущественное право в движении, и который вынужден был изменить направление движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, которое получило механические повреждения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные страховщику документы, составленные сотрудниками полиции, и положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО4, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 154750рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт Оценки», № 0017593022 от 28.02.2020, не оспоренным ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ОСАГО), а также Закона РФ от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает их так же обоснованными, и считает, что при конкретных установленных обстоятельствах оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая, более того, истец обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО«РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а САО «РЕСО-Гарантия» в их удовлетворении отказано незаконно, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу с ответчика штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст.333ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа до 25000рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд так же находит в данной части требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (адрес обезличен) выданной 26.06.2020 ФИО1 своим представителям ФИО2, ФИО6, выдача указанной доверенности связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности в размере 2200 рублей.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей», в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере 4 595 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154750рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 25000рублей, судебные расходы – 2 200 рублей, всего 196 950 руб. 00 коп. (Стодевяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 595 руб. 00 коп. (Четыре тысячи пятьсот девяносто пять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Судья С.В. Сандуляк