Постановление № 1-301/2018 1-37/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-301/2018

Дело №1-37/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тында 24 января 2019 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Киритовой С.В.,

при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Кузнецовой О.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Черепанова Б.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут в г. Тында Амурской области он, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение двух автомобильных колес с автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащих ФИО7., взял из багажника своего автомобиля домкрат и баллонный ключ подошел к автомобилю <данные изъяты> г/н №, находившемуся рядом с домом по <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что на улице никого нет и его действий никто не видит, поддомкратив указанный автомобиль и, открутив баллонным ключом гайки, удерживающие автомобильные колеса тайно взял одно автомобильное колесо стоимостью 6003 рубля, положил его в багажник своего автомобиля, марки <данные изъяты> г/н № после чего взял второе автомобильное колесо стоимостью 6003 рубля и, оставив его на территории детской площадки с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил, а именно безвозмездно изъял и обратил в свое пользование два автомобильных колеса стоимостью 12006 рублей, принадлежащих ФИО7., чем причинил ФИО7. реальный материальный ущерб в размере 12006 рублей, который для потерпевшей ФИО7. является значительным.

Названные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия от потерпевшей ФИО2, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

Обвиняемый ФИО1, потерпевшая ФИО7 извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания не явились, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия; руководствуясь ч.3, ч.4 ст. 234 УПК РФ судом постановлено о проведении предварительного слушания при данной явке.

В ходе судебного заседания, проводимом в порядке предварительного слушания, судом было исследовано письменное заявление потерпевшей ФИО7, из которого следует, что последняя просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон; указывает, что ФИО1 материальный ущерб возместил ей в полном объеме, свою вину перед ней загладил, принёс ей извинения (л.д.146).

Кроме того, судом исследовано письменное заявление подсудимого ФИО1, из которого следует, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как ущерб потерпевшей возмещен, им принесены извинения; ему разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник- адвокат Черепанов Б.В. в судебном заседании поддержал заявления потерпевшей и своего подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснил, что заявление ФИО1 писал в его присутствии, при этом им ФИО1 были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшего, при этом указал, что предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон у суда имеются, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела.

В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент инкриминируемого преступления не судим (л.д.125), на учете у врачей нарколога психиатра не состоит (л.д.130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 128), явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, принёс ей извинения, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет; ФИО1 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон поддержано защитником подсудимого.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное, на основании заявления потерпевшей ФИО7 по итогам предварительного слушания, суд считает возможным в силу положений ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО7 гражданский иск не заявлен.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: два автомобильных колеса, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7 в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО7 домкрат, баллонный ключ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находящиеся на хранении у ФИО1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: два автомобильных колеса - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО7 домкрат, баллонный ключ, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Киритова С.В.