Решение № 2-1521/2017 2-19/2018 2-19/2018(2-1521/2017;)~М-1382/2017 М-1382/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1521/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре Обуховой О.В., с участием истца ФИО6, его представителя по доверенности Тимофеева В.И., ответчиков ФИО7, ФИО8, представителя по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2018 по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), указав в обоснование на следующие обстоятельства. *дата скрыта* примерно *дата скрыта* он, управляя транспортным средством 1, гос. номер *номер скрыт*, следовал со стороны Казанской церкви в г.Иркутске. На перекрестке улиц Баррикад, 65 и Ф.Энгельса, в соответствии с требованиями п.6.3. ПДД РФ, при включении зеленой стрелки, разрешающей поворот налево, приступил к совершению маневра левого поворота. Выехав на перекресток, остановился, увидев, что со стороны встречного движения, прямо на запрещающий сигнал светофора, игнорируя разметку 1.12 (стоп-линия) выехал автомобиль 2, гос. номер *номер скрыт* и допустил столкновение, причинив материальный ущерб. Водителем транспортного средства 2, госномер *номер скрыт* являлся ФИО7

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от *дата скрыта* ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО6 обратился в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения поврежденного автомобиля в результате ДТП. Вместе с тем, выплата ему не была произведена полностью, поскольку, по мнению страховой компании, вина участников ДТП не была установлена.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, ФИО6 был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта ТС составила 298 600 рублей.

Далее указывает, в связи с произошедшим ДТП, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии, после происшествия ДТП. Кроме того, он перенес нервные потрясения, связанные с невозможностью использовать автомобиль.

На основании указанного, просит взыскать с ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 282 605 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, его представитель Тимофеев В.И., уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО8 , заявленные требования считали незаконными и необоснованными, просили отказать в полном объеме, полагали, что ФИО7 не нарушал правила дорожного движения.

Представитель ФИО9 в судебном заседании пояснял, что выводы экспертизы не являются правильными, так как не исследовались доводы ФИО7 По его мнению инспектор ДПС правильно установил виновность ФИО6 с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что показания допрошенного свидетеля указывают на невиновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО7, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представив суду письменные возражения, согласно которым, исковые требования считают незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указав, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования, истец должен был представить необходимый пакет документов, а именно: справку о ДТП в оригинале, СТС, постановление, извещение о ДТП, вместе с тем, указанные требования ФИО6 не выполнил, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик действовал в рамках закона, злоупотреблений своими правами не допускал. Также в возражениях указано, что ФИО6 произвести выплату не представляется возможным, так как не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа с учетом обстоятельств дела.

Представитель третьего лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, исследовав экспертные заключения в совокупности с пояснениями экспертов, дав оценку свидетельским показаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного Федерального закона определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что *дата скрыта* примерно <данные изъяты> на пересечение улиц Баррикад и Ф.Энгельса в городе Иркутске произошло ДТП с участием автомобилей 1, гос. номер *номер скрыт* под управлением собственника транспортного средства - ФИО6 и автомобилем 2, гос. номер *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО8, под управлением водителя ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от *дата скрыта* постановление *номер скрыт* от *дата скрыта* отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в мотивировочной части указанного решения суд дал оценку вынесенному в отношении ФИО6 постановлению, указав, что постановление не мотивировано, в нем отсутствует оценка доказательств: схемы ДТП от *дата скрыта*, фотоматериала к схеме, объяснений участников ДТП, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО6, не усмотрев при этом нарушений со стороны водителя ФИО7

Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО7 застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом серии *номер скрыт* от *дата скрыта* и Страховым полисом серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, соответственно.

Согласно страховому полису ответственность за причинение вреда имуществу собственника автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* составляет 400 000 рублей.

Не получив страховой выплаты, ФИО6 заключил с ООО «<данные изъяты>» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 1, гос. номер *номер скрыт*, с целью установления стоимости затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением его в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения «<данные изъяты>» от *дата скрыта*. *номер скрыт*, стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* на дату ДТП составляет 421 653,80 рублей. Стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) на дату ДТП округленно составляет 298 600 рублей. Рыночная стоимость составляла 313 000 рублей. Стоимость годных остатков составит 77 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы ФИО6 понес расходы в сумме 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от *дата скрыта* и товарным чеком от *дата скрыта*.

В материалы дела представлена досудебная претензия, в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения с учетом выводов о стоимости ремонта, содержащегося в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>».

Поскольку указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в судебном порядке.

На основании определения суда от *дата скрыта*, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «<данные изъяты>».

Из выводов экспертного заключения от *дата скрыта* за *номер скрыт* следует, что водители транспортных средств 1, гос. номер *номер скрыт* и 2, гос. номер *номер скрыт* должны были руководствоваться пунктами 2.1.2, 6.2, 6.3, 13.3-13.8 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством 2, гос. номер *номер скрыт*, с технической точки зрения, не соответствовали пунктом 13.3, 6.2 и 6.3 ПДД РФ, что привело к ДТП, произошедшему *дата скрыта*.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, гос. номер *номер скрыт* без учета износа заменяемых деталей и цен запасных частей, материалов и нормо-часа работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, составляет 395 000 рублей, с учетом износа составляет 290 300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России составляет 294 500 рублей. Стоимость годных остатков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России составляет (округленно) 67 500 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», по ходатайству ответчиков ФИО7, ФИО8 , ПАО «Россгострах» определением суда от *дата скрыта* по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключений экспертов ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России от *дата скрыта* № *номер скрыт*, в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 2, гос. номер *номер скрыт* регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и его действия не соответствовали требованию пункта 6.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* регламентированы требованиями пунктов 6.3, 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Несоответствий у водителя автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* в отношении требований пункта 6.3 ПДД РФ (горит зеленая стрелка налево), при заданных условиях, экспертом не усматривается. Определить несоответствие требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ у водителя автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* не представляется возможным, по причине отсутствия расстояния, в момент возникновения опасности в виде выезжающего на красный сигнал светофора автомобиля 2, гос. номер *номер скрыт*, а также отсутствия данных о скорости движения транспортных средств.

Решение вопроса о причине ДТП, возможно после решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в категоричной форме (в отношении пункта 101 ч. 2 ПДД РФ у водителя автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт*). При условии, что направления движения 8С горит зеленая стрелка, для направления 2Т горит красный сигнал светофора, причиной столкновения, с технической точки зрения, явился выезд автомобиля 2, гос. номер *номер скрыт* на красный сигнал светофора, то есть действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно пункту 6.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт* на дату ДТП, с учетом износа составляет 282 605 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385 718 рублей. Рыночная стоимость до повреждения в ДТП составляет 284 900 рублей. Стоимость годных остатков в результате ДТП составляет 78 596 рублей.

Допрошенные, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, эксперты ФБУ «ИЛСЭ» Минюста ФИО2, ФИО4, выводы автотехнических экспертиз подтвердили.

С выводами экспертов о виновности водителя ФИО7 суд соглашается, не доверять оснований у суда не имеется.

Анализируя представленные экспертизы, суд руководствуется экспертным заключением *номер скрыт* от *дата скрыта*, поскольку выводы экспертизы основаны на исследовании всех материалов дела, в том числе оценены фазы работы светофора. Расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомашины суд оценивает, как допустимые при произведении расчетов, которая определяется по методике, также суд учитывает, что при производстве первой экспертизы у эксперта ФИО3 не было графика работы светофора и представленных с места дорожного происшествия фотографий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 также показал события ДТП, произошедшего *дата скрыта* с участием автомобилей 1, гос. номер *номер скрыт* и 2, гос. номер *номер скрыт*. То обстоятельство, что свидетель указывал на иные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение выводы экспертизы.

Таким образом, виновные действия водителя ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *дата скрыта*, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства 1, гос. номер *номер скрыт*.

Позиция ответчиков о том, что эксперты не располагали необходимыми данными и ими не рассматривалась иная ситуация произошедшего, является несостоятельной, поскольку при проведении по гражданскому делу экспертизы были исследованными все материалы дела и на поставленные вопросы даны соответствующие ответы.

Также суд, находит несостоятельными доводы стороны ответчиков об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО1, так как оснований для признания их недопустимыми не имеется. Суд не допрашивал указанного свидетеля ее показания не оценивал, допрошенный в судебном заседании ФИО4 также пояснил, что он не брал во внимание показания водителя трамвая ФИО1

В связи с указанным, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 1, гос. номер *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО6, с учетом выводов экспертного заключения ФБУ «ИЛСЭ» Минюста России от *дата скрыта* № *номер скрыт*, в размере 282 605 рублей. Также судом учитывается стоимость годных остатков транспортного средства, которая составляет 78 596 рублей. Следовательно 282 605-796 = 206 304 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Также относительно расхождения в стоимости с первоначальной экспертизы пояснил, что это возможно, так как методикой предусмотрено в процентном соотношении незначительные расхождения. Также указал, что он руководствовался в том числе фотографиями автомашин с имеющимися повреждениями, которых не было у предыдущего эксперта.

В судебном заседании истец, ответчики не оспаривали указанную экспертом ФИО2 в экспертном заключении стоимость.

Суммы страховой выплаты, предусмотренной страховым полисом, по мнению суда, достаточно для покрытия суммы восстановительного ремонта, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 206 304 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» письменно ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. и Б. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена виновность водителя ФИО7

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от *дата скрыта* и товарным чеком от *дата скрыта* ФИО6 понес расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы, проводимой ООО «<данные изъяты>», выводы которой так же положены в основу настоящего решения.

В связи с указанным, суд находит требования истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, понятие разумности пределов следует соотносить с объемом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права с учетом конкретных обстоятельств и не быть меньше защищаемого права и блага.

Материалами дела установлено, что представление интересов ФИО6 в суде осуществлял адвокат Тимофеев В.И. на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*

Указанная доверенность выдана ФИО6 для представления его интересов во всех судебных, государственных административных учреждениях, мировых и арбитражных судах, службе судебных приставов, органах прокуратуры, иных правоохранительных и других компетентных органах. Анализ данной доверенности показал, что доверенность выдана с общими правами и не содержит определяющего установления на представление интересов Тимофеевым В.И. в Шелеховском городском суде Иркутской области по данному исковому заявлению.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования и взыскания уплаченной суммы за оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить требование частично. Истцом представлен в материалы дела заключенный договор на оказание услуг в размере 40 000 рублей, также суд принимает во внимание факт реального участия представителя ФИО6 - Тимофеевым В.И., что подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебного заседания, а также учитывает составление искового и уточненного искового заявлений, представленными в материалы дела. В связи с указанным, суд полагает разумным удовлетворить требование истца частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, по которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал ФИО6, ему в связи с произошедшим ДТП, причинены нравственные страдания, выразившиеся в подавленном состоянии. Кроме того, он перенес нервные потрясения, связанные с невозможностью использовать свой автомобиль, а именно добираться до места, где он работает, из-за его повреждений. Кроме того, истец испытывает нужду, поскольку ему пришлось понести расходы по оплате услуг эксперта и адвоката.

Как установлено выше, виновником ДТП *дата скрыта* признан водитель автомобиля 2, госномер *номер скрыт* - ФИО7 Автомобилю 1, гос. номер *номер скрыт* причинены повреждения в результате данного ДТП. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, как и не представлено доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о необходимости наличия указанного автомобиля для осуществления своей трудовой деятельности. В связи с указанным, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6186 рублей (л.д.8 т.1).

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 231 304 рублей, размер государственной пошлины от данной сумы составляет 5513 рублей 04 копеек. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 304 (двести шесть тысяч триста четыре) рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5513 рублей 04 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего 256 817 рублей 04 копеек ( двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать рублей четыре копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.И. Плындина

Мотивированное решение изготовлено в 17 часов 19 сентября 2018 года