Решение № 2-279/2019 2-791/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело №2-279/2019

58RS0008-01-2017-004515-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «14» мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГородЪ» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ООО «ГородЪ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 ноября 2017 года между К.А.А. и ООО «ГородЪ» был заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1.3 договора займа заем предоставляется сроком на три месяца. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа займодавцу в размере 150 000 руб. не позднее трех месяцев со дня получения заемщиком от займодавца денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и ООО «ГородЪ» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должна быть погашена сумма в размере 162 000 руб., в том числе 150 000 руб. - основной долг, 12 000 руб. - проценты. Однако обязательства ответчиком не были выполнены.

В соответствии с п.2.1 договора займа по договоренности сторон за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, из расчета 8% в месяц от суммы займа, что составляет 12 000 руб. в месяц. Возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком займодавцу согласно графику платежей, указанному в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора займа в случае нарушения возврата денежных средств в указанные сроки, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2018 с К.А.А. в пользу ООО «ГородЪ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 749 руб., из них: сумма основного долга - 150 000 руб., проценты - 41 419 руб., неустойка - 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 330 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа за К.А.А. перед ООО «ГородЪ» в настоящее время образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 86 322 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 150 000 руб., а всего 236 322 руб.

На основании изложенного просит взыскать с К.А.А. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 236 322 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ГородЪ» Ш.Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила по обстоятельствам, изложенным в иске. Полагала возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки со 150 000 руб. до 30 000 руб. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление указал, что повторной иск о взыскании с него процентов и неустойки является двойным взысканием, направленным на необоснованное обогащение со стороны истца и свидетельствует о злоупотреблении правом. На основании ст.333 ГК РФ просит размер неустойки снизить до 10 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГородЪ» и К.А.А. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 150 000 руб., с процентной ставкой за пользование займом в размере 8% от суммы займа ежемесячно, что составляет 12 000 руб. в месяц, сроком на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно п.2 которого стороны решили п.1.3 договора целевого займа изложить в следующей редакции: заем предоставляется сроком на шесть месяцев. Заемщик обязуется возвратить основную сумму займа займодавцу в размере 150 000 руб. не позднее шести месяцев со дня получения заемщиком от займодавца денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ возвратить заем в размере 150 000 руб. и проценты в размере 72 000 руб. (12 000 руб. х 6 месяцев), а всего 222 000 руб.

Истец свои обязательства по договору целевого займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения возврата денежных средств в указанные сроки, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2018 частично удовлетворено исковое заявление ООО «ГородЪ» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с К.А.А. в пользу ООО «ГородЪ» взыскана задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: суммы основного долга - 150 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 419 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ - 100 000 руб.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение в литере А, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны обслуживания гаражей, общая площадь 959 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие К.А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение изменено, размер взысканной с К.А.А. в пользу ООО «ГородЪ» неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, снижен со 100 000 руб. до 30 000 руб.

В настоящее время ООО «ГородЪ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика просроченных процентов за пользование займом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, за К.А.А. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 236 322 руб., из них: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 322 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.

Представленный со стороны истца расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства, арифметически верным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности и механизма её расчета, от К.А.А. не поступило.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённой нормы Гражданский кодекс РФ предоставил при этом право суду уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представитель истца в судебном заседании полагал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб.

Учитывая обстоятельства дела: сумму основного долга, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будут соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения и последствий. Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ГородЪ» о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о двойном взыскании с него истцом суммы задолженности по договору займа являются необоснованными, поскольку требования истцом о взыскании процентов и неустойка заявлены за разные периоды времени.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 563 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «ГородЪ» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «ГородЪ» (<данные изъяты>) задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: процентов - 86 322 (восемьдесят шесть тысяч триста двадцать два) руб., неустойки - 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 563 (пять тысяч пятьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «20» мая 2019 года.

Судья - Титова Н.С.