Апелляционное определение № 33-2027/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Тищенко С.А. дело № 33-2027/2026 (№2-690/2025)

25RS0024-01-2025-001168-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Приморского края в интересах Партизанского муниципального округа к Патлатюку Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба

по представлению прокурора Партизанского района Приморского края на определение Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения прокурора Бокиевец Я.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Партизанского района Приморского края в интересах Партизанского муниципального округа обратился в суд с исковым заявлением к Патлатюку Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании от представителя третьего лица администрации Партизанского муниципального округа ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении гражданского дела до рассмотрения и вступления в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу № по иску администрации Партизанского муниципального округа Приморского края к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа о взыскании суммы, в обоснование ходатайства указано, что в силу ранее сложившихся правоотношений между администрацией ПМО и Муниципальным казённым предприятием «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа были заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее контракты). Именно в рамках этих контрактов осуществлялись мероприятия по приёмке работ летнего содержания муниципальных дорог, в результате которых начальник отдела дорожного хозяйства М.М. Патлатюк подписал акты выполненных работ и был осужден по статье «халатность». Денежные средства по данным муниципальным Контрактам перечислялись из администрации ПМО в адрес МКП «РХУ» ПМР. Непосредственно с Патлатюком М.М. администрация ПМО Контракты не заключала. Между администрацией ПМО и МКП «РХУ» ПМО были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Контрактам, согласно которым предприятие обязалось вернуть в бюджет ПМО все ранее полученные средства. Таким образом, добровольный возврат средств от МКП «РХУ» явился причиной не заявления администрацией ПМО гражданского иска в рамках уголовных дел. В настоящее время, МКП «РХУ» ПМО погасило перед администрацией ПМО задолженность по контрактам в размере 4 613 443,64 рублей, остаток задолженности составляет 4722 847,33 рублей. Администрацией ПМО заявлен в арбитражный суд Приморского края гражданский иск о взыскании с МКП «РХУ» ПМО указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В арбитражном суде Приморского края дело принято к производству, где ему присвоен номер №. Из материалов гражданского дела следует, что иск прокурором подан в интересах Партизанского муниципального округа, направлен на взыскание с Патлатюка М.М. ущерба в бюджет ПМО, возникшего в результате исполнения вышеуказанных Контрактов. Полагает, что удовлетворение настоящего иска, до рассмотрения дела № арбитражным судом Приморского края может повлечь двойное взыскание и неосновательное обогащение на стороне администрации Партизанского муниципального округа.

Помощник прокурора, участвующий в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, возражала против приостановления гражданского дела №.

Представитель ответчика просил удовлетворить ходатайство

Определением Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Партизанского района в интересах Партизанского муниципального округа к Патлатюку М.М. о взыскании материального ущерба, приостановлено до рассмотрения по существу дела № по иску администрации Партизанского муниципального округа Приморского края к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа о взыскании денежных сумм (неосновательного обогащения), полученных за выполнение работ по расторгнутым муниципальным контрактам, находящемуся в производстве арбитражного суда.

С указанным определением не согласился прокурор, принесено представление об отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

В письменных возражениях относительно представления прокурора Патлатюк М.М. и администрация Партизанского муниципального округа просили оставить определения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, письменные возражения на представление прокурора, выслушав пояснения прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу надлежит устанавливать, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежали доказыванию по другому гражданскому делу, юридическое значение для настоящего дела.

Приостанавливая производство по указанному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, находящегося в производстве арбитражного суда по исковому заявлению администрации Партизанского муниципального округа Приморского края к Муниципальному казенному предприятию «Районное хозяйственное управление» Партизанского муниципального округа о взыскании денежной суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права.

Доводы представления прокурора о том, что приостановление производства по делу приводит к затягиванию судебного процесса, у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу, заявленный иск прокурора мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции, так как находящееся в производстве Арбитражного суда Приморского края гражданское дело по иску Партизанского МО к муниципальному казенному предприятию «РХУ» не препятствовало этому. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по приостановленному делу, не входят в предмет доказывания по делу, находящемуся в Арбитражном суде Приморского края являются обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2020 N 659-О, содержащееся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Иск прокурора, поданный в интересах муниципального образования, не лишает права материального истца самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав в рамках заключенных контрактов, в том числе и с МКП «РХУ». Данное право муниципальным образованием было реализовано, путем обращения с иском в арбитражный суд о взыскании денежной суммы по заключенным между юридическими лицами контрактам, а также соглашениям о возврате денежной суммы по ним. Предмет правового спора и основания взыскания денежной суммы имеет значение для заявленного прокурором иска.

Довод представления о том, что приостановление производства по делу нарушает права муниципального образования, необоснован.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле предмет исковых требований совпадает с предметом требований, предъявленных в Арбитражном суде Приморского края, взыскание суммы ущерба в настоящем деле будет означать двойное возмещение вреда, что в силу положений гражданского законодательства является недопустимым. Кроме того, на момент рассмотрения представления прокурора, по гражданскому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда Приморского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании с МКП «РХУ» в пользу администрации Партизанского муниципального округа Приморского края 4722847,33 рублей по условиям заключенных соглашений о расторжении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих обязанность ответчика по возврату авансовых платежей

Иные доводы представления прокурора не ставят под сомнение законность постановленного судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда о приостановлении на основании п. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Партизанского районного суда Приморского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, представление прокурора Партизанского района Приморского края без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи