Апелляционное определение № 33-11988/2025 33-401/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 33-401/2026 (33-11988/2025)

Судья Краснова Е.С.

Дело № 2-1771/2025

52RS0015-01-2025-000353-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – адвоката Кузнецовой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она путем перечисления на банковскую карту Сбербанк по номеру [номер] номер карты получателя **** 5762 перечислила следующие переводы денежных средств: 16.03.2022 на сумму 100 000 руб., получатель ФИО2 У.; 28.03.2022 на сумму 90 000 руб., получатель ФИО2 У.; 20.05.2022 на сумму 88 000 руб., получатель ФИО2 У.; 14.11.2022 на сумму 100 000 руб., получатель ФИО2 У.; 22.12.2022 на сумму 187 000 руб., получатель ФИО2 У.; 26.02.2023 на сумму 90 000 руб., получатель ФИО2 У.; 14.03.2023 на сумму 50 000 руб., получатель ФИО2 У.; 04.04.2023 на сумму 38 700 руб., получатель ФИО2 У.

Итого на сумму 743 700 руб.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком подтвержден решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года по делу №2-1412/2024, принятым судьей Копыловым И.В., по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года по делу №2-1412/2024 установлено, что ФИО6, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила о наличии переводов от ФИО4

В судебном заседании по делу №2-1412/2024 ФИО6 пояснила, что ФИО7 является ее сыном. На ее имя имеются зарегистрированные банковские карты, на которые в определенный период времени поступали денежные средства разными суммами для сына Андрея. Назначение данных поступлений ФИО6 пояснить не может.

Перечисленные ФИО6 истцом денежные средства не зачтены Дзержинским городским судом Нижегородской области от 3 мая 2024 года по делу №2-1412/2024 в качестве доказательств возврата ФИО7 задолженности по договору займа по причине отсутствия указания назначения платежа. Каких-либо иных денежных взаимоотношений между истцом и ответчиком не имеется. Договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Назначение платежей не указано.

Поскольку судебным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года по делу №2-1412/2024 установлен факт получения ответчиком от истца без какого-либо назначения, сумма полученная ответчиком, является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в ее пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 743 700 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 06.12.2024 в размере 211 936,26 рублей; расходы на оплату госпошлины в сумме 24 113 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционное жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельств об отсутствии целевого назначения перечисленных денежных средств истцом ответчику, выводы указанные в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года по делу 2-1412/2024 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику у истца не было.

От ответчика ФИО6 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.155-159).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, ее представить просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, поступившие на нее возражения, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.02.2021 между ФИО7 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа №01, по условиям которого ФИО7 передает ФИО4 денежные средства в размере 1 700 000 руб., а ФИО4 обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты. Всего по договору займа ФИО4 обязана уплатить ФИО7 денежные средства в размере 2 380 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа ФИО4 осуществила на счет ответчика переводы денежных средств в размере 743 700 руб. следующими платежами (л.д. 14-21):

16.03.2022 на сумму 100 000 руб.;

28.03.2022 на сумму 90 000 руб.;

20.05.2022 на сумму 88 000 руб.;

14.11.2022 на сумму 100 000 руб.;

22.12.2022 на сумму 187 000 руб.;

26.02.2023 на сумму 90 000 руб.;

14.03.2023 на сумму 50 000 руб.;

04.04.2023 на сумму 38 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что, переводя денежные средства, она знала, что карта принадлежит ответчику, но денежные средства все равно переводила в счет оплаты долга.

15.11.2023 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому ФИО7 передал ФИО8 право требовать с ФИО4 денежные средства по договору займа от 15.02.021 №01 в размере 2 380 000 руб.

19.01.2024 ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 380 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа №01 от 15.02.2021 в размере 2 380 000 руб. (из которых: 1 700 000 руб. – сумма основного долга, 680 000 руб. – проценты на сумму займа), а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 22-29).

Определением Нижегородского областного суда от 10.09.2024 решение от 3 мая 2024 года отменено. По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО4, по условиям которого истец отказывается от исковых требованиях к ответчику в полном объеме в связи с тем, что ФИО8 и ФИО4 достигли договоренности о погашении ею 1 300 000 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец самостоятельно принимал решение о перечислении ответчику денежных средств по известным ему реквизитам, истцу достоверно было известно о получателе платежей, указанные перечисления производились многократно (регулярно), осознанно и в течение длительного времени, платежи не являлись ошибочными, перечислялись на карту ответчика добровольно, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит окончательные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, в том числе с участием третьих лиц.

Изложенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что ФИО4 осуществляя денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия у нее обязательств перед ФИО6, а таким образом возвращала задолженность перед ФИО7, что исключает возврат этих денежных средств как неосновательного обогащения.

Следовательно, факт неосновательности полученных ответчиком денежных средств, наличие которого является одним из условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства установлен не был.

Истец, выплачивая ответчику добровольно и осознанно денежные средства в рамках сложившихся правоотношений, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года по делу 2-1412/2024 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора подлежат отклонению ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П отмечал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2024 N 41-КГ24-40-К4 (УИД 61RS0004-01-2023-000292-23), от 06.12.2024 N 18-КГ24-297-К4 (УИД 23RS0058-01-2023-001939-57)).

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что судебный акт был принят по административному делу, предмет доказывания по которому был ограничен, действия сторон не исследовались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.06.2024 N 18-КГ24-50-К4 (УИД 23RS0047-01-2020-016577-34)).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2024 года отменено. По делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО8 и ФИО4, по условиям которого истец отказывается от исковых требованиях к ответчику в полном объеме в связи с тем, что ФИО8 и ФИО4 достигли договоренности о погашении ею 1 300 000 рублей.

Таким образом, установленные решением суда от 03 мая 2024 года по делу 2-1412/2024 обстоятельства, не могут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в связи с его отменой вышестоящим судом.

Пи этом из мирового соглашения не следует, какие из денежных переводов были учтены в счет оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, принятого при правильном применении норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи