Решение № 2-1249/2017 2-1249/2017~М-908/2017 М-908/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1249/2017

Дело № 2-1249/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 31 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области было постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и техническое обслуживание газопроводов и оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное пользование 1/2 долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение 4 721 618 рублей, оплата за природный газ и техническое обслуживание газопроводов и оборудования с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами – 118 796 рублей 40 копеек.

12 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 705 руб. 85 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 375 руб. 90 коп., взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб., взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Путем взаиморасчета долг составил 4 721 618 руб. + 118 796 руб. 40 коп. + 1 000 руб. = 4 841 414 руб. 40 коп. – 2 744 705 руб. 85 коп. – 224 375 руб. 90 коп. – 8 400 руб. = 1 863 932 руб. 65 коп.

Решение вступило в законную силу 12 августа 2014 года.

Решение Павловского городского суда от 16.10.2015 г. взыскано с ФИО2 196 257,99 рублей. 02.02.2016 г. Нижегородский областной суд вынес апелляционное определением, которым решение суда от 16.10.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 по настоящее время долг не погашен.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки уплаты долга, истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 949 974,09 рублей.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 646,15 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, а также взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила расчет процентов на дату вынесения решения

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 949 974,09

09.02.2017

26.03.2017

46

0
-

10%

365

24 575,02

1 949 974,09

27.03.2017

01.05.2017?

36

0
-

9,75%

365

18 751,81

1 949 974,09

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

23 720,23

1 949 974,09

19.06.2017

14.07.2017

26

0
-

9%

365

12 501,20

1 938 841,41

15.07.2017

17.07.2017

3
11 132,68

14.07.2017

9%

365

1 434,21

1 938 192,42

18.07.2017

14.08.2017

28

648,99

17.07.2017

9%

365

13 381,49

1 931 833,72

15.08.2017

31.08.2017

17

6 358,70

14.08.2017

9%

365

8 097,82

204

18 140,37

9,42%

102 461,78

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица Павловский МРО УФССП России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, третье лицо не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 статьи 395 ГК РФ

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 405 п. 3 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что решением Павловского городского суда от 15.04.2015 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное пользование 1/2 долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платы за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 721 618 рублей, за произведенную ФИО1 оплату за природный газ и за техническое обслуживание газопроводов и оборудования с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано 118 796, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное пользование 1/2 долей нежилого помещения, о взыскании компенсации за незаконное пользование помещением отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Павловский район взыскана госпошлина в сумме 31 402, 07 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда 12 августа 2014 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением отменено. В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование нежилым помещением удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/2 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 744 705 рублей 85 копеек; компенсацию за пользование помещением № площадью 49 кв.м. нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 375 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано. Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года в части распределения судебных расходов изменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей. Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 645 рублей 40 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 31 402 рубля 07 копеек. В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Путем взаиморасчета долг составил 4 721 618 руб. +118 796 руб. 40 коп. + 1 000 руб. = 4 841 414 руб. 40 коп. – 2 744 705 руб. 85 коп. – 224 375 руб. 90 коп. – 8 400 руб. = 1 863 932 руб. 65 коп.

Впоследствии решением Павловского городского суда 16 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 257 рублей 99 копеек. В остальной части в иске ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район в размере 5 125 рублей 16 копеек.

Указанное решение судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заочным решением Павловского городского суда от 29.03.2016 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 050, 52 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма долга составляет на ДД.ММ.ГГГГ 2 004 520,09 руб.

Заочным решением Павловского городского суда от 28.09.2016 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 288,28 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 23.12.2016 года.

Указанным заочным решением от 28.09.2016 г. установлено, что сумма долга составляет на 28.09.2016 г. 1 969 374,09 руб.

Заочным решением Павловского городского суда от 08.02.2017 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 314,73 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18.04.2017 года.

Указанным заочным решением от 08.02.2017 г. установлено, что сумма долга составляет на 18.04.2017 г. 1 949 974,09 руб.

Решение Павловского городского суда от 15.04.2015 г. ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнено, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку решение суда ответчиком не исполнено, суд находит, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Решая вопрос о размере процентов, суд исходит из следующего:

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Также при расчете суммы процентов, суд находит необходимым учесть следующие выплаты, которые произвела ответчик ФИО2 в пользу истца: 14.07.2017 г. – 5 979,74 рублей (платежное поручение № 622238), 14.07.2017 г. – 5 157,94 рублей (платежное поручение №) и 648,99 рублей по постановлению Павловского МРО УФССП по Нижегородской области от 17.07.2017 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа УФССП России, 14.08.2017 г. – 6 358,70 рублей (платежное поручение № 78334).

Не доверять представленным платежным поручениям у суда оснований не имеется.

Указанные суммы суд находит необходимым учитывать при расчете размера процентов, снижая сумму основного долга на внесенные ответчиком на счет службы судебных приставов суммы, поскольку как разъяснили: ВС РФ и ВАС РФ в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. пункт 8, если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, в срок, предусмотренный обязательством, внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в определенных законом случаях - в депозит суда (подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. В этом случае проценты, в том числе установленные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 года по 31.08.2017 года (день вынесения решения) составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 949 974,09

09.02.2017

26.03.2017

46

0
-

10%

365

24 575,02

1 949 974,09

27.03.2017

01.05.2017

36

0
-

9,75%

365

18 751,81

1 949 974,09

02.05.2017

18.06.2017

48

0
-

9,25%

365

23 720,23

1 949 974,09

19.06.2017

14.07.2017

26

0
-

9%

365

12 501,20

1 938 841,41

15.07.2017

17.07.2017

3
11 132,68

14.07.2017

9%

365

1 434,21

1 938 192,42

18.07.2017

14.08.2017

28

648,99

17.07.2017

9%

365

13 381,49

1 931 833,72

15.08.2017

31.08.2017

17

6 358,70

14.08.2017

9%

365

8 097,82

Итого:

204

18 140,37

9,42%

102 461,78

Итого общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на расчетный период с 09.02.2017 г. по 31.08.2017 г. составляет 102 461,78 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы, а именно: расходы по копированию документов в размере 220,00 рублей, которые подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для защиты своего права пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 220,00 рублей.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, т.к. является инвалидом 2 группы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Павловский район в размере 3 249,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2017 г. по 31.08.2017 г. в сумме 102 461,78 рублей, а также судебные расходы в сумме 220,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район в размере 3 249,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья: Жилкин А.М.